臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第26號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 曾思皓
被 告 李許貴春
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月16日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 李長誠 之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣肆仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣參仟肆佰參拾貳元，自民國一
○八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應於繼承被繼承人李長誠之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣貳拾肆萬貳仟壹佰伍拾壹元，及自民國一○七年四月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告於繼承被繼承人李長誠
之賸餘遺產範圍內負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人李長誠前向原告申請信
用卡使用，尚積欠原告本金新臺幣（下同）3,432元、利息
778元，共計4,210元未為清償；另李長誠又向原告申請小
額循環信用貸款，約定借款利率按固定利率百分之9.99計算
，按日計息，自借款日起，每月28日為最終繳款日，應繳足
最低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期，應一次清
償債務，李長誠亦未依約清償，尚積欠242,151元與利息未
清償。而李長誠於民國107年1月28日死亡，被告為李長誠
之繼承人，自應於繼承李長誠之遺產範圍內負清償責任，爰
依消費借貸與繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
如主文第一、二項所示。
二、被告則以：李長誠並沒有欠原告錢，且李長誠雖遺有遺產豐
謙建設股份有限公司股票100股、鑫科材料科技股份有限公
司股票1396股、車牌號碼00-0000號汽車一輛、車牌號碼00
0-000機車一台，但價值均不高，支付李長誠之喪葬費後，
已無賸餘遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張李長誠於107年1月28日死亡，被告為李長誠之
限定繼承人乙情，為被告所不爭執，且經本院調閱臺灣高
雄少年及家事法院107年度司繼字第1647號卷核閱無誤，
原告此部分主張，堪認屬實。
（二）又原告主張李長誠尚積欠其前揭款項，惟為被告所否認，
然原告已提出信用卡申請書影本、約定條款影本、客戶帳
務查詢、信用貸款申請書影本、信用貸款約定書影本、還
款查詢、繼承系統表、被繼承人李長誠除戶戶籍謄本影本
、被告戶籍謄本影本等為證（見司促卷），被告又未提出
證據以實其說，本院依上開證據而為調查之結果，認原告
主張之上開事實，堪信為真實，被告抗辯尚無足採。
（三）按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債
務；為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起3
個月內呈報法院；繼承人依前條第2項規定呈報法院時，
法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定
期限內報明其債權。又被繼承人之債權人，不於第1157條
所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，
僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1154條第1項、第
1156條第1項、第1157條第1項、第1162條分別定有明文
。而民法1162條所謂被繼承人之債權人僅得就賸餘遺產，
行使其權利云者，係指被繼承人之債權人，不於法院依民
法第1157條規定，所為公示催告程序公告之一定期間內，
報明其債權，且該債權又為繼承人所不知者，僅得就繼承
人依民法第1159條規定，清償有於該一定期限內報明或繼
承人所已知之債權後，所賸餘之遺產行使其權利。如被繼
承人斯時已無任何遺產，逾期陳報債權之債權人須自行負
擔無法求償之風險，非謂債權人因此即無法起訴請求繼承
人負限定之清償責任。是以，縱認被告抗辯屬實，然李長
誠是否有賸餘遺產，係屬原告取得勝訴判決後，應如何對
被告聲請強制執行遺產及其範圍之認定問題，對於原告起
訴請求被告於繼承李長誠之賸餘遺產範圍內，對原告負清
償責任，不生影響，故被告前開所辯，應非有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸與繼承之法律關係，請求被告於
繼承被繼承人李長誠之賸餘遺產範圍內，給付如訴之聲明所
示金額，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依 同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審
酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月6日
橋頭簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月6日
書記官潘維欣