臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第99號
原 告 張書雅
被 告 吳慧中 （香港居民）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原告主張其匯款時，誤將新臺幣（下同）40,000元匯入
被告設於訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司
）之帳戶，依不當得利之法律關係，向本院起訴請求被告返
還誤匯之款項，然被告係香港居民，此有其線上申請入境資
料在卷可稽（見本院卷第88頁），本件屬涉外民事訴訟，而
香港澳門關係條例僅對於涉及香港、澳門地區之民事事件，
決定其應適用何地區之法律，至法院管轄部分，並無明文規
定，故應依法理以解決。而判斷國際管轄為何，不外考慮如
何達到裁判之適正、當事人應訴之公平與訴訟之效率及裁判
結果之實現可能性等因素，此等因素亦為我國民事訴訟法於
規定國內各法院之管轄權時所考慮，故判斷涉外或涉香港澳
門民事事件之國際管轄，應類推適用民事訴訟法有關管轄之
相關規定以決定之。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生
於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；被告在中華
民國現無住所或住所不明者，以其在中國民國之居所，視為
其住所，無居所或居所不明者，以其在中國民國最後之住所
，視為其住所；對於在中國民國現無住所或住所不明之人，
因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地
之法院管轄；被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住
所或該債權擔保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之
所在地，民事訴訟法第1條第1項、第2項、第3條第1項
、第2項分別定有明文。查被告係香港居民，並未申請在台
居留，故無在台居留地址，且於民國107年6月13日即出境
，此有內政部移民署109年2月14日移署資字第1090019436
號函及檢送之被告入出國日期紀錄、線上申請入境資料在卷
可稽（見本院卷第85-89頁），又其於101年3月21日向中
華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）申請開立000000
0-00*****號帳戶（真實帳號詳卷）時，雖曾留下位於新北
市○○區○○街○○號5樓之通訊地址，有中華郵政公司檢送
之開戶基本資料可按（見本院卷第34頁），惟經本院依該址
送達起訴狀繕本，已因查無此人而退回（見本院卷第69頁）
，自難認被告在我國有住所或居所。惟被告就設於中華郵政
公司帳戶內之存款，對中華郵政公司有隨時請求給付之債權
存在，且為法律許可實施扣押之債權，故類推適用民事訴訟
法第3條第2項、第1項之結果，債務人中華郵政公司所在
地法院即我國法院就本件涉外事件即具國際管轄權。又中華
郵政公司設於臺北市○○區○○○路○段○○號，依民事訴訟
法第3條第1項、第2項，本件應由臺灣臺北地方法院管轄
，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月6日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明
抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之
，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與
依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月6日
書記官張宸維