臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1856號
原 告 陳石定
訴訟代理人 焦文城 律師
陳甲霖 律師
被 告 徐世傑
訴訟代理人 邱佩芳 律師
複 代理人 吳艾黎 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零八年度司執助字第一六五七號損害賠償強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因侵權行為損害賠償事件，於民國90年12
月5日與自稱代理原告之 鐘國憲 及訴外人 李福來 成立調解（
下稱系爭調解），約定原告及李福來願給付被告新臺幣（下
同）100萬元。然原告並未授權鐘國憲成立系爭調解，且依
系爭調解內容所示，原告僅須給付50萬元，而被告業已受領
60萬元，至李福來所簽發未能兌現之本票共40萬元，應由李
福來自行負責，又被告自91年5月16日取得債權憑證後，遲
至108年4月24日始聲請強制執行原告之財產，並由本院以
108年度司執助字第1657號損害賠償強制執行事件受理中，
尚未執行完畢，業已罹於民法第197條第1項、第137條第
3項所定之5年時效，爰依強制執行法第14條第1項之規定
提起本訴，並聲明：本院108年度司執助字第1657號損害賠
償強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭調解內容係指原告及李福來願連帶給付被告
100萬元，且被告遲至108年4月24日始對原告聲請強制執
行，係因被告於91年5月16日取得之債權憑證漏未記載原告
為債務人，被告始於106年7月3日聲請法院更正該債權憑
證所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
⒈請求權，因十五年間不行使而消滅；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第137條第1
項分別定有明文。又聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力
，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而
執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執
行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，
發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因
開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算，臺灣高等法院
92年度上易字第502號民事判決可資參照。
⒉經查，被告前以系爭調解為執行名義，聲請強制執行原告之
財產，並由本院以108年度司執助字第1657號損害賠償強制
執行事件受理中，尚未執行完畢乙節，業據本院核閱相關卷
宗無誤，且為被告所不爭執，足堪信為真實。又被告依系爭
調解（而非侵權行為）之法律關係對於原告之請求權，其消
滅時效為15年。而原告主張：被告自91年5月16日取得債權
憑證後，遲至108年4月24日始對原告聲請強制執行乙節，
復為被告所不爭執，並有強制執行聲請狀、債權憑證（本院
108年度司執助字第1657號卷參照）為證，揆諸前揭法律規
定及判決意旨，該請求權業已罹於15年時效，被告既不能舉
證有何其他中斷時效之事由，則原告提出時效抗辯拒絕給付
，即有理由。至被告固辯稱：被告於91年5月16日取得之債
權憑證漏未記載原告為債務人，被告始於106年7月3日聲
請法院更正該債權憑證等語，並提出聲請更正狀（雄簡字卷
第95頁）為佐。然「縱認」被告聲請法院更正該債權憑證與
聲請強制執行（第129條第2項第5款）具有同一效力，該
請求權仍已罹於15年時效，從而，被告所辯於法容有誤會，
自非足採。
四、本件事證已臻明確，被告依系爭調解之法律關係對於原告之
請求權，既已罹於15年時效，則原告另主張：原告並未授權
鐘國憲成立系爭調解，且依系爭調解內容所示，原告僅須給
付50萬元，而被告業已受領60萬元，至李福來所簽發未能兌
現之本票共40萬元，應由李福來自行負責等語，即與判決結
果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，被告依系爭調解之法律關係對於原告之請求權，
業已罹於15年時效，則原告依強制執行法第14條第1項之規
定，請求如本判決主文第1項所示之聲明，為有理由，應予
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月6日
高雄簡易庭法官王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年4月6日
書記官鄭永媚