臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2541號
原 告 古金昇
訴訟代理人 范玉婷
被 告 古金允
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟元，及自民國一百零八年九
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾與兩造之母親即訴外人 古吳 金菊 間有所
有權移轉登記訴訟（案號：臺灣高等法院臺中分院106年度
上字第575號，下稱另案訴訟），被告曾於民國107年1月19
日言詞辯論中自承其向原告及訴外人 古金文 各借款新臺幣（
下同）292,000元（下稱系爭借款），用以繳交自97年10月
起至103年8月止之房屋貸款，另被告應給付原告自103年8月
起至108年3月止依土地銀行一年期定儲存款利率即1.07％計
算之利息14,060元，合計306,060元，為此爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告306,
060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：原告及訴外人古金文為被告之弟弟，因被告無法
負擔門牌號碼為臺中市○○區○○路○段00○00號4樓房地
貸款，故向父母及弟弟們商量，二位弟弟願意幫忙繳自97年
10月起至103年8月間之房貸，105年5月至10月間被告與父母
親因居住問題意見不合，導致二位弟弟堅持用母親名義提起
另案所有權移轉登記訴訟，嗣經雙方達成和解，確認系爭房
地為被告所有。惟原告及訴外人古金文代繳上開房貸之債權
已全部轉移至母親古 吳金菊 名下，故被告與二位弟弟間並無
債務問題，被告存摺之餘額6,000元也一併交給予母親。系
爭房貸曾由 古吳金菊 匯入74萬元，扣除古吳金菊同意贈被告
50萬元（與二位弟弟結婚時給予50萬元之同等待遇），被告
尚欠古吳金菊24萬元，加計原告、古金文二人代繳房貸約56
萬元，共計80萬元，故雙方以被告再給付80萬元予古吳金菊
而達成和解，另案訴訟和解金額已包含系爭借款等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠原告主張被告前與兩造之母親古吳金菊間因所有權移轉登記
事件爭訟，被告於該案臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高
分院）107年1月19日言詞辯論中自承其向原告及訴外人古金
文借款，用以繳交自97年10月起至103年8月止之房貸，原告
共計匯款292,000元予被告繳交房貸，被告與古吳金菊之訴
訟嗣於107年10月23日達成訴訟上和解之事實，業據其提出
被告於另案訴訟民事答辯準備書狀、轉帳明細、存證信函為
證，且經本院調閱本院106年度訴字第36號、臺灣高等法院
臺中分院106年度上字第575號等相關卷宗核閱無訛，並為被
告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。被告固不否認
曾向原告借款292,000元用以繳交房貸乙節，惟辯稱：原告
匯款予被告繳納房貸之債權已全部轉移至母親古吳金菊名下
，被告與原告間並無債務問題，被告與古吳金菊達成訴訟上
和解之金額已包含原告代繳房貸之系爭借款在內等語。
㈡經查，訴外人古吳金菊起訴請求被告將坐落台中市○區○○
○段○○○○○號4樓及31-27號地下2層房地（下稱系爭房地）所
有權移轉登記予伊，經本院106年度第36號判決認定訴外人
古吳金菊敗訴，訴外人古吳金菊提起上訴，兩造於臺中高分
院達成和解，和解內容第1項為「上訴人（即古吳金菊）同
意附表所示不動產（即系爭房地）歸由被上訴人所有，因上
人曾支付附表所示不動產買賣價金，故被上訴人（即被告）
同意償還上訴人買賣價金80萬元整，並自民國107年11月1日
起至清償日止按臺灣銀行一年期之定期利率給付利息」，為
兩造所不爭執，堪信為真實。是以另案訴訟和解之當事人係
被告及古吳金菊，並由訴外人古金文擔任古吳金菊之訴訟代
理人，原告並未參與另案訴訟及訴訟上和解，亦為兩造所不
爭執，另案訴訟和解之效力自不及於原告。
㈢被告主張原告借款予伊繳納系爭房地貸款之系爭債權於另案
訴訟中已全部轉移至母親古吳金菊名下，伊與原告間並無債
務問題等語。惟證人古吳金菊於本院證稱：「（問：原告是
否幫被告繳萬和路的房貸？你是否知情？）有，這件事我知
道」、「（問：萬和路房子後來訴訟和解，你知情？）有，
我知道，和解那天我有去」、「（問：和解條件中，被告要
給你80萬，由被告取得所有權，這和解80萬是否包括原告幫
被告代繳的房貸利息？）不包括，與原告代繳利息沒關係」
、「（問：和解時有無提到原告代繳利息部分？）本來被告
應該給我一百多萬，後來被告說兄弟買房子我都有給50萬元
，被告要求也要比照辦理，後來扣了80萬，和解條件就剩80
萬，本來應該是160萬」等語（見本院卷第155頁背面），由
此可知，古吳金菊認被告給付80萬元予伊達成和解，該80萬
元係古吳金菊繳納系爭房地貸款之金額，未包括原告借款予
被告繳納系爭房地之款項，亦無任何債權讓與之情事。另證
人古金文亦於本院證稱：「（問：萬和路在台中高院成立和
解你是否到場？）我是訴訟代理人」、「（問：和解筆錄被
告願給付80萬給古吳金菊如何來？）法官算出來的，就我方
買房子價金資料，被告提出可以扣的款項，經法官計算後認
以80萬和解」、「（問：和解時有無提到原告幫被告代繳萬
和路新台幣306,060元房貸（本金29萬2千加利息)，或案件
進行中有無提到這筆，計算時有無算入和解金額？）案件進
行中被告有提到，後來法官算80萬，我不清楚怎麼算」等語
（見本院卷第156頁），即不足以認定和解之兩造已表明將
原告代繳房貸之金額計入和解金額80萬元。參以，古吳金菊
於107年7月30日另案訴訟中所提準備書狀，其中匯款表列明
細整理欄記載古吳金菊本人匯入被告帳戶之金額為10萬元（
90年5月18日）、74萬元（95年8月），已達84萬元，並不包
括古吳金菊交付現金及原告與古金昇匯入借款之金額，業經
本院調卷查閱無誤，可認另案訴訟和解金額80萬元非必包含
原告之系爭借款債權在內。
㈣按處分現存在之他人債權，性質上乃無權處分，依民法第11
8條規定，應屬效力未定（最高法院105年台上字第1834號民
事判決參照）。另案訴訟和解之當事人既為被告與古吳金菊
，則和解範圍應限於被告與古吳金菊間之債權債務關係，倘
雙方當事人將原告之系爭借款債權計入和解範圍內予以處分
，自應經原告事先同意，否則係屬無權處分他人債權，而屬
效力未定，須經原告承認始生效力，本件原告既不承認系爭
借款債權計入和解範圍內，則另案訴訟和解範圍並不包含本
件借款債權，應堪認定。
㈤復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立，民法第474條第1項、第153條第1項分別
定有明文。本件被告曾向原告借款292,000元，此為兩造所
不爭執，且無包含於另案和解範圍內，業如前述，是原告自
得依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項前段
、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。本件原告對
被告之消費借貸債權，並無利息之約定，則依上開規定，應
以法定利率即週年利率為百分之5計算利息，兩造就系爭借
款並未約定清償期限，自應以被告受催告時起，始負遲延責
任，則原告依前開規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈦從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付292,000
元，及自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中華民國109年4月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月6日
書記官黃于容