言 詞 辯 論 筆 錄（宣示判決) 八十九年度嘉簡字第七八一號
原 告 欽記企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 地平線工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
右列當事人八十九年度嘉簡字第七八一號損害賠償事件，中華民國九十年八月二十九
日下午四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭，公開宣示判決，出席職員如
左：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 劉康良
朗讀案由之後，雙方都未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告提起本件訴訟以及假執行的聲請，都駁回。
本案訴訟費用，應由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經過本院合法通知，沒有正當理由，未向本院請假，而未在最後言詞辯論期
日，到場陳述意見，同時，本案也沒有民事訴訟法第三百八十六條所規定的情形
出現（請看附錄法條），因此，本院依照原告聲請，由原告單獨辯論而直接判決
。
貳、得心證理由
一、原告主張：被告在民國八十四年十月三日，和原告簽訂承攬契約，由被告興建
原告嘉義縣新港鄉南港村七號的廠房，八十五年完工之後，使用至今，屋頂卻
發多處大面積漏水情形，原告多次請求被告派員處理，被告置之不理，原告以
存證信函要求被告在半個月內修補，被告仍然不處理。原告因被告施工不良，
造成廠房嚴重漏水，被告應負責修補，但是，被告卻不願修補。於是，原告根
據承攬契約法律關係而提起本件損害賠償訴訟。
以上事實，有原告提出合約書、存證信函、估價單、修復收據各一份（都是影
本）及照片九張，作為證明。
二、被告經過本院的合法通知，沒有正當理由，未向本院請假，而沒有在最後言詞
辯論期日，到場陳述意見。但是，根據被告之前的陳述與答辯狀的內容，被告
主張：被告只是單純出售電木浪板材料，施工者另有其人，是丁○○及 韓信堂
，而且，工程早在八十五年完工，原告廠房使用至今才發生漏水，原告應負舉
證責任，而請求駁回原告訴訟。
被告沒有提出任何證據，但是，提出一份「協議切結書」，表示已和原告達成
和解。
三、法院判斷：
雙方在九十年三月二十八日達成和解，有「協議切結書」一份附在卷內可以證
明，根據雙方協議第一點、第二點、第四點及第五點的內容：１、原告同意由
被告介紹 洪堯舜 來修復廠房漏水工程；２、工程所須的新臺幣八萬元費用，由
原告、被告各自負擔四萬元；４、工程修護完成後，如有再漏水的情況，應有
洪堯舜負責修護至不漏水為止；５、洪堯舜並且同意修護工程的保固期間為一
年。
原告既然已經同意由洪堯舜來負責修護廠房漏水工程，而和解的效力，依照民
法第七三七條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。」，本案的和解契約，具有一種「創設」性質，也就
是說，原告和被告之間的承攬法律關係，已經因為本件協議切結書的簽訂，而
變成原告和洪堯舜之間的承攬法律關係，可以從以上所說的協議切結書第四點
、第五點中看出來，所以，原告不能再以之前和被告間的承攬契約，向被告請
求損害賠償。因此，原告根據承攬契約而起訴請求被告給付損害賠償，不具有
法律上的理由，應該駁回。
附帶一提的是；原告以損害賠償請求權提起本件訴訟，但是，原告並沒有提出
所受損害的證據，只有提出另請別人修復的收據，依照「舉證責任」分配原則
，原告即使沒有與被告和解，也會因為證據方面的欠缺，而受到敗訴判決。
四、另外，原告表示願意提供擔保，而向法院聲請對被告的財產為假執行，因為原
告敗訴，本院依法應駁回原告假執行的聲請。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
書記官陳 秀 麗
附錄法條：
民事訴訟法第三百八十五條第一項規定：「言詞辯論期日，當事人一造不到場者，得
依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場
者，並得依職權由一造辯論而為判決。」
民事訴訟法第三百八十六條：「有左列情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並
延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當期日受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當期日通知他造。」