臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度虎簡字第212號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘武勇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（101年度毒偵字第1244號），本院判決如下：
主文
鐘武勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於前科之記載補充
並更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）：鐘武勇前因偽造貨幣案件，經法院判處有期徒
刑4年確定，入監執行後，甫於民國97年4月23日縮短刑期
假釋出監，於98年5月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行
完畢。另因販賣及幫助施用第二級毒品、轉讓禁藥等案件，
經法院分別判處有期徒刑7年4月、5月、7月確定（均尚
未執行），另因施用第二級毒品案件經法院判處有期徒刑5
月確定（雖已於100年10月21日易科罰金完畢，但仍須與前
揭案件合併定應執行刑，故尚未執行完畢）。
二、至被告鐘武勇雖否認有施用甲基安非他命之犯行，惟查：
㈠被告於101年9月1日23時40分許為警採尿送驗，經以酵素
免疫分析法（EIA）為初步篩檢，結果為安非他命類陽性反
應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，結果
為安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，此有前揭尿液代
號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿
液檢驗報告在卷足憑，而氣相層析質譜儀法（GC/MS）乃目
前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，
因此在良好的操作條件之下，以氣象層析質譜儀作藥物及其
代謝物之定性及定量分析，不致有偽陽性反應產生，且甲基
安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，
約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之
檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀
器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他
命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，
惟通常最長不會超過4日（即96小時）乙節，為本院職務上
已知之事實，並經行政院衛生署食品藥物管理局以100年11
月2日FDA管字第1000073437號函闡釋甚詳，是被告前揭採
尿液檢驗結果應無偽陽性之反應而堪以採信，則被告應有於
上開採尿時起回溯前96小時內之某時施用第二級毒品甲基安
非他命1次之事實，可以認定。
㈡被告另辯稱：我在採尿前十幾天有到莿桐鄉朋友開設的早餐
店，朋友施用，我在旁邊可能有吸食到云云。然查，吸入煙
毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗
出煙毒或安非他命反應之研究報告，然按法務部調查局檢驗
煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相
向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存
在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或
安非他命反應，業據法務部調查局第六處82年8月6日（82
）發技一字第4153號函釋明確。則被告若僅因友人施用甲基
安非他命時在場，而誤吸入二手煙，並非長時間與吸毒者直
接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，應不至於在尿
液中檢驗出甲基安非他命陽性反應，是被告上開所辯，顯係
事後卸責之詞，並無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告鐘武勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度
行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因
偽造貨幣案件，經法院判處有期徒刑4年確定，入監執行後
，甫於97年4月23日縮短刑期假釋出監，於98年5月19日假
釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷足按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀
察、勒戒、不起訴處分及法院判刑後，詎仍不知戒除毒癮，
再犯本件施用毒品案件，顯見其自制力不足，無法以一己之
力擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，且被
告犯後猶飾詞卸責，態度不佳，惟念其施用毒品乃戕害自身
健康之行為，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴。
中華民國101年11月30日
虎尾簡易庭法官王雅苑
以上正本證明與原本無異。
書記官魏輝碩
中華民國101年11月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。