臺灣雲林地方法院民事小額判決 101年度虎小字第96號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳敬文
被 告 王美琴
廖進圖
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國101年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰叁拾玖元，及自民國九
十六年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九八
計算之利息。
被告王美琴應給付原告新臺幣陸佰捌拾玖元，及自民國九十六年
九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告王美琴負擔新臺幣拾元，餘新臺
幣玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程式適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告應連帶給付其新臺幣（下同）49,928元，及自民國95年5
月2日起至清償日止，按日息萬分之5.2計算之利息，暨自
92年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前述
利率百分之10，逾期超過6個月者，按前述利率百分之20計
算之違約金。嗣於本院101年10月17日言詞辯論時，變更聲
明如主文所示，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准
許。
二、被告王美琴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王美琴於89年12月29日向原告申請正卡（VI
SA卡號：0000-0000-0000-0000號，MASTER卡號：0000-000
0-0000-0000號）使用，被告廖進圖並於同日向原告申請附
卡（VISA卡號：0000-0000-0000-0000號，MASTER卡號：00
00-0000-0000-0000號）使用，依約被告得持上開申請之正
卡、附卡，於特約商店簽帳消費使用，但應於各簽帳消費約
定之繳款截止日前，向原告清償，逾期未繳款，債務視為全
部到期，並應按週年利率百分之18.98給付遲延利息。詎被
告2人於92年5月2日後即未依約繳款，債務視為全部到期
，就被告已繳款之總額，依正附卡之消費帳款比例沖償，截
至92年5月2日止，正卡消費款尚欠689元本金未清償、附
卡消費款尚欠49,239元本金未清償。依兩造間信用卡約定條
款，正卡持卡人即被告王美琴應與附卡持卡人即被告廖進圖
就附卡消費款本金49,239元及遲延利息債務，負連帶清償責
任；而正卡持卡人就正卡消費款本金689元及遲延利息債務
，本應負擔清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文所示之金額。
二、被告則以：
㈠被告王美琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明及陳述。
㈡被告廖進圖則以：伊確實有申請信用卡，至於消費金額因為
太久了，記不得了；伊有誠意想要還錢，但利息太高了，怎
麼有能力清償等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡消費明
細表、信用卡帳戶查詢明細表、正附卡併同還款資料為證，
且被告王美琴對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之
陳述，又被告廖進圖雖以前詞置辯，然本件原告請求按週年
利率百分之18.98計算之遲延利息，未逾民法第205條所定
最高利率，且被告廖進圖所辯無力清償乙節縱屬真實，亦無
法解免其依約應負之償還責任，故本院調查證據之結果，認
原告之主張為真實。
㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告2人連帶給
付如主文第1項所示之金額，請求被告王美琴給付如主文第
2項所示之金額，均有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中華民國101年11月30日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官洪秀虹