裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第25號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第25號抗告人即受刑人 翁昌億 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年12月24日定其應執行刑之裁定（103年度聲字第5510號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人翁昌億因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。如附表編號1至9所示之罪、附表編號10至17所示之罪、附表編號18、19所示之罪分別符合數罪併罰規定，而應合併定其應執行刑。又其中如附表編號1、2、4所示之案件，為得易科罰金之罪，如附表編號3、5至9所示之案件則為不得易科罰金之罪；如附表編號10至12、14、17所示之案件，為得易科罰金之罪，如附表編號13、15、16所示之案件則為不得易科罰金之罪；如附表編號19所示之案件，為得易科罰金之罪，如附表編號18所示之案件則為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條但書第1款之規定，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之19罪聲請合併定應執行刑，有受刑人民國103年12月16日定刑聲請切結書1份在卷可參，且不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，是雖附表編號1所示之罪已於101年12月24日縮刑期滿執行完畢，然檢察官所為本件聲請，原審仍認為正當。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款裁定，分別定其應執行之刑如原裁定主文等語。
二、抗告意旨略以：自95年7月1日新法施行後，已廢除連續犯之規定，造成部分習慣犯（如竊盜、施用或販賣毒品等罪），因適用數罪併罰，致生刑罰過重之不合理現象。各級法院乃於定其應執行刑程序中，斟酌應如何減輕以避免刑罰過重，惟僅針對販賣毒品、強盜等重罪，如本院97年度上訴字第5195號判處有期徒刑共計132年8月，定執行刑結果，僅應執行有期徒刑8年，使其刑罰猶如連續犯所科之刑；然針對施用毒品或竊盜之輕罪，定執行刑後所定之刑罰卻數倍於舊法連續犯之刑罰，實與法律公平正義之理念及比例原則不符。按相類似案件應為相同處理，且比例原則乃法律最高準則，何以定執行刑之結果，卻僅獨厚重罪，如何能昭公信以收折服。參照各級法院定應執行刑之類似案例：⑴98年度聲字第2835號裁定，毒品與竊盜等罪共計有期徒刑42個月，定應執行之刑為22個月；⑵本院99年度抗字第229號施用毒品等案件，原審裁定應執行有期徒刑76個月，嗣經抗告後另更為裁定應執行有期徒刑54個月；⑶臺灣基隆地方法院96年度易字第538號竊盜案件，判處有期徒刑共計12年8月，定應執行刑為3年；⑷臺灣桃園地方法院101年度訴字第35號毒品案件，判處有期徒刑共計103年2月，定應執行刑為6年；⑸臺灣基隆地方法院102年度訴字第719號毒品案件，判處有期徒刑共計27年8月，定應執行刑為5年等。而抗告人所涉竊盜等案件共19件，原附表編號1至9之罪共計有期徒刑73個月（6年1月），經原審裁定應執行有期徒刑5年10月；附表編號10至17之罪共計有期徒刑52個月（4年1月），定應執行有期徒刑3年10月，與上開案例相較之下，差距甚大，甚至比販賣毒品之重罪刑罰嚴苛，亦與刑法數罪併罰規定係為防止刑罰過苛，避免數罪累計而處罰過嚴，以保障人權之意旨有違。抗告人大半青春幾乎在監所度過，甚少與家人相處，深感懊悔，請求法院從輕量刑，俾抗告人早日執行完畢，重溫親情溫暖云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。且數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至19所示之罪，經分別判決
如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1至9所示之罪（下稱A區）、附表編號10至17所示之罪（下稱B區）、附表編號
18、19所示之罪（下稱C區）分別符合數罪併罰規定，應就各區分別定其應執行之刑；附表編號10至14之罪，經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1880號裁定應執行有期徒刑1年10月（各罪合計有期徒刑2年1月），嗣經本院103年度抗字第783號裁定抗告駁回，有各該判決書、裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請
為正當，並就檢察官聲請書附表誤載之處予以更正後，依刑法第51條第5款規定，⑴就A區之罪，定其應執行刑為有期徒刑5年10月，係在A區之罪各刑中之最長期有期徒刑1年以上，A區之罪各刑合併之刑期有期徒刑6年1月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限；⑵就B區之罪，定其應執行刑為有期徒刑3年11月，係在B區之罪各刑中之最長期有期徒刑1年2月以上，B區之罪各刑合併之刑期有期徒刑4年4月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且抗告人所犯如附表編號10至14所示之罪，前經臺灣臺北地方法院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，業如前述，則原審就抗告人所犯B區之罪所定應執行刑有期徒刑3年11月，亦未逾上開定應執行刑加計附表編號15至17之罪有期徒刑之總和（4年1月）；⑶就C區之罪，定其應執行刑為有期徒刑11月，係在C區之罪各刑中之最長期有期徒刑10月以上，C區之罪各刑合併之刑期有期徒刑1年1月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限。是原裁定就抗告人所犯A、B、C各區之罪所定之應執行刑，均符合刑法第51條第5款所定之外部性界線，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。另刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨辯以一罪一罰之結果對施用毒品、竊盜等罪之罪次計算過重云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會。至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定違反比例或公平原則云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月20日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國104年1月20日