裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1095號民事判決
裁判日期：民國104年01月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第1095號上訴人 馬玉美 訴訟代理人 馬國權 被上訴人 李韋震 （原名 李維軒 ）
林雲婕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺灣臺北地方法院99年度附民字第86號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送（100年度附民上字第19號），本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣玖萬捌仟伍佰貳拾元，及自民國99年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人李韋震經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人明知架設於國外伺服器上之瑞士共同基金，並非真實之金融商品，亦未經我國主管機關核准，非屬證券投資及信託顧問法所指之證券投資信託基金或境外基金，而係一變質多層次傳銷制度。被上訴人李韋震、林雲婕先後加入該瑞士共同基金，具有上下線關係，為獲得佣金、獎金，推由林雲婕招攬上訴人投資瑞士共同基金1,000點2件，致上訴人於民國96年7月28日在嘉義市○○路○○○號住處交付新臺幣（以下未特別註明幣別者相同）98,520元予林雲婕，旋於96年8月18日瑞士共同基金即無預警關閉，上訴人始知有異等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付98,520元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人98,520元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人李韋震於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論及準備程序辯稱：是上訴人自己要投資，上訴人請求賠償無理由等語。林雲婕則以：其與上訴人一樣都是投資受害者，其並未欺騙上訴人，上訴人要求賠償並無道理等語，資為抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人交付98,520元予被上訴人林雲婕。
㈡被上訴人因共同犯公平交易法第35條第2項之非法多層次傳
銷罪，業經本院100年度金上重訴字第11號判處李韋震有期徒刑5月、林雲婕有期徒刑4月，如易科罰金均以1,000元折算1日確定。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有據？㈡上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為若干？
五、本院得心證之理由：㈠上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶負損害賠
償責任，是否有據？⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，公平交易法第23條定有明文。而公平交易法於第五章設有「損害賠償」專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第30條至第32條及第34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益（最高法院92年度台抗字第182號裁定參照）。
⒉查被上訴人均明知多層次傳銷之參加人如取得佣金、獎金或
其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟予介紹招攬投資訴外人 張維智 與「 小余 」、「BB」等人架設於國外伺服器上之「瑞士共同基金」（英文為SwissCash，網址http://www.swisscash.net，已於96年8月18日關閉；該「瑞士共同基金」並非真實之金融商品，亦未經我國主管機關核准，非屬證券投資及信託顧問法所指之證券投資信託基金或境外基金），依該基金投資規定，投資者須於該瑞士共同基金網站開立帳戶，網站上稱該虛擬貨幣為e-point，並訂每1單位之e-point等於美金1元，購買者之本金及獲利均以網路虛擬貨幣e-point形式存入虛擬帳戶內，並於95年8月間，引進該瑞士共同基金產品代號SIP15300；96年4月後改為瑞士共同基金產品代號SIP25，核其獎金制度共分3種；㈠推廣立即獎金，即投資人成為瑞士共同基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成為下線，推薦人可以取得其直接推薦參與投資下線的投資金額10%，作為直接推薦立即獎金；㈡紅利獎金，即以投資人直接推薦第三人投資瑞士共同基金，該第三人投資金額每30天收益的10%為獎金；㈢平衡獎金（俗稱對碰），即每個投資者可以將其推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算平衡獎金，發給獎金之門檻為美金1萬元，美金1萬元至美金10萬元為10%，美金11萬至30萬元為8%，31萬元以上均為5%。是加入者除購買基金商品本身所獲收益外，並因推廣銷售基金商品及介紹他人加入，可獲得多層級之佣金、獎金，為以多層次傳銷方式銷售該瑞士共同基金。本案所銷售之瑞士共同基金，雖無實際操作之實，然其參加人加入所獲佣金、獎金或其他經濟利益既非基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而繫於組織不斷擴張，並由後加入者投資之金錢支付，乃具商品虛化情形，仍屬違反公平交易法第23條規定。此亦有公平交易委員會102年7月16日公競字第0000000000號函可參（見本院100年度金上重訴字第11號刑事卷㈢第240頁），為被上訴人所不爭執（見同上刑事卷㈢第429頁背面）。查李韋震於96年6月間、林雲婕於96年7月間，參與前述傳銷介紹行為，招攬下線投資人，而具有上下線關係，為獲得佣金、獎金，由林雲婕招攬上訴人投資瑞士共同基金1,000點2件，致上訴人於96年7月28日在嘉義市○○路○○○號住處交付98,520元予林雲婕，迨96年8月18日瑞士共同基金無預警關閉，上訴人始知有異等情，有投資憑證、投資申請表、電子帳戶列印表、投資計劃帳戶資料為證（見臺灣嘉義地方法院檢察署97年度交查字第4號偵查卷第19背面至39頁），並有本院100年度金上重訴字第11號刑事判決附卷可稽（見本院卷第58至69頁），亦經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第24151號偵審全卷核閱無訛。又被上訴人因介紹招攬前述瑞士共同基金係違反公平交易法第23條所定「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」之規定，均應依同法第35條第2項規定論處，李韋震處有期徒刑5月、林雲婕處有期徒刑4月，如易科罰金均以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決足憑。被上訴人顯係共同違反公平交易法第23條禁止違法多層次傳銷之規定，亦即共同違反民法第184條第2項所定保護他人之法律，自堪認定。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自屬有據。被上訴人辯稱：是上訴人自己要投資，並未欺騙上訴人，上訴人要求賠償無理由云云，尚無可採。
㈡上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為若干？
查被上訴人因違反前述公平交易法保護他人法律之規定，招攬上訴人投資瑞士共同基金1,000點2件，致上訴人於96年7月28日在嘉義市○○路○○○號住處，交付98,520元予林雲婕，為林雲婕所不爭執（見本院卷第48頁背面），上訴人所受損害98,520元與被上訴人違反保護他人法律之行為間具有相當因果關係，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償98,520元損害。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人連帶給付98,520元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日即99年3月2日（於99年3月1日送達最後一位李韋震-見原審附民卷第5頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月20日
民事第六庭
審判長法官陳玉完
法官黃莉雲法官曾錦昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年1月22日
書記官陳佳伶