裁判字號：臺灣新北地方法院90年簡字第442號刑事判決
裁判日期：民國90年12月24日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決九十年度簡字第四四二?
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經提起公訴（八十九年度偵字第一三三九九、第一七二二三號），經訊問被告自白後，逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。如附表所示偽造之「 詹世貴 」署押均沒收。
事實及理由
一、甲○○於民國（下同）八十九年二月五日凌晨三時五分許，在台北縣板橋市○○街○○巷○號前，因涉嫌竊盜案件為警逮捕（竊盜案件另案偵查），為掩飾身分，竟冒用其兄詹世貴之名義應訊，並接續在如附表一、二所示之時、地，在警訊筆錄、偵查訊問筆錄、夜間詢問通知書、逮捕通知書等文書上偽造詹世貴之署名及按捺指印，並將偽造之夜間詢問同意書、逮捕通知書二份文書，交回予警方而行使之，表示業經同意夜間詢問及收受逮捕通知之意思，均足生損害於偵查犯罪機關文書製作及偵查之正確性，並使詹世貴有受追訴之虞，嗣經台灣板橋地方法院檢察署檢察官將指紋送鑑識後查悉上情。
二、右揭事實，有㈠被告甲○○之自白、㈡被害人詹世貴指述、㈢內政部警政署刑事警察局八十九年六月十七日刑紋字第七四二ＯＯ號鑑驗書及㈣如附表一、二所示之文件各乙份為證。
三、㈠被告先後在如附表一、二所示之文書上，偽簽署名及按指印多枚，核其行為之本
質，乃屬基於一犯意之多次接續行為，應為接續犯之單純一罪，是公訴人起訴意旨僅論及被告簽名之行為，惟按捺指印之行為既屬實質上一罪之關係，本院併予審酌。
㈡又被告上開接續偽造署押之行為，係偽造文書之階段行為，與偽造文書之行為均
為行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪，公訴人認被告係犯刑法第二百十七條之偽造署押罪，容有誤會，附此敘明。
㈢爰依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、第四
百五十條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、修正後刑法第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
㈣如附表一所示之逮捕通知書、夜間詢問同意書等文書，經警局存查並附於偵查卷
內，非屬被告所有，毋庸宣告沒收，至其上及如附表二所示之偽造之署名及指印，均依刑法第二百十九條沒收。
四、本件係於被告求刑範圍內處刑，如不服本件判決，公訴人得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十年十二月二十四日
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭玉芬中華民國九十年十二月二十七日附錄法條：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬────────┬────┬──────────┬───────┐│編號│時間│地點│偽造之文書│其上偽造之署押│││││││├──┼────────┼────┼──────────┼───────┤│一│八十九年二月五日│台北縣政│逮捕通知書│詹世貴簽名及指│││凌晨三時許│府警察局│夜間偵訊同意書│印各一枚││││板橋分局│││└──┴────────┴────┴──────────┴───────┘
附表二┌──┬────────┬────┬──────────┬───────┐│編號│時間│地點│偽造署押所在之文件│偽造之內容│├──┼────────┼────┼──────────┼───────┤│一│八十九年二月五日│台北縣政│警訊筆錄│詹世貴簽名三枚│││凌晨四時許│府警察局││、指印十一枚││││板橋分局│││││││││││││││├──┼────────┼────┼──────────┼───────┤│二│八十九年二月五日│同上│警訊筆錄│詹世貴簽名二枚│││上午十時│││指印各三枚│││││││││││││├──┼────────┼────┼──────────┼───────┤│三│八十九年二月五日│臺灣板橋│訊問筆錄│詹世貴簽名一枚│││下午四時五十許│地方法院││││││檢察署│││└──┴────────┴────┴──────────┴───────┘