臺灣雲林地方法院97年度訴字第765號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第765號刑事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第765號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民（上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1066、1088號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜由獨任法官進行簡式審判程序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳叁柒陸公克）沒收銷燬之，扣案包裝上開第一級毒品海洛因之夾鏈袋壹只沒收之；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳叁柒陸公克）沒收銷燬之，扣案包裝上開第一級毒品海洛因之夾鏈袋壹只沒收之。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年10月05日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於90年10月11日，以90年度毒偵字第1333號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，於95年02月27日，經本院以94年度訴字第594號判決判處有期徒刑7月確定。甲○○猶未能戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因（以下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（以下稱甲基安非他命）之犯意，分別為下列行為：
㈠、於97年05月03日下午01時許，在不詳處所，以將海洛因摻入香菸內點火吸食其煙之方式，施用海洛因1次。嗣於97年05月03日下午04時25分許，在嘉義市○○路○○○號嘉義市議會前，為警查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.2376公克），經採尿送驗，呈嗎啡陽性反應，查悉上情。
㈡、甲○○於97年05月03日為警查獲後，另行起意，又於97年05月07日下午01、02時許，在其雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○號住處，以將海洛因摻水置於注射針筒內，再以注射針筒注射手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次；另於海洛因施用完畢後，再以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤，使其產生煙霧，再吸食其煙之方式，在其上開住處，施用甲基安非他命1次。嗣於97年05月07日因另犯強盜罪嫌解送臺灣雲林看守所羈押，經該所於當日採尿送驗，檢出嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、程序部分：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第15
9條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同條第2項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定。並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。
三、證據名稱：
㈠、代號與真實姓名對照表、高雄市立凱旋醫院97年05月19日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。
㈡、臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業及檢體採收紀錄表、詮昕科技股份有限公司97年05月23日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。
㈢、扣案海洛因1包（驗餘淨重0.2376公克）。
㈣、行政院衛生署草屯療養院97年05月30日草療鑑字第0970004545號鑑定書1份。
㈤、臺灣雲林地方法院檢察署94年度毒偵字第1160號、1192號起訴書、刑案資料查註紀錄表全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。
㈥、被告之警詢、偵查筆錄、訪談紀錄，及於本院審理時之自白。
㈦、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年07月09日修正公布，自93年01月09日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。有最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可參。查被告前於90年10月05日，因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢後，5年內，再因施用毒品案件，經本院於95年02月27日，以94年度訴字第594號判決判處應執行有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院94年度訴字第594號判決各1份在卷可憑。此次於97年05月03日、同月07日再犯本件施用毒品罪，依上開決議意旨已不合於5年後再犯，即應依法追訴、審理。
㈧、被告自白與上述積極證據相符，顯屬真實。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為為施用毒品海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告於97年05月03日施用第一級毒品，為警查獲後，其施用第一級毒品犯意已經中斷，嗣於同月07日又施用第一級毒品，顯然其前後二次施用第一級毒品之犯行，均犯意各別，且先後二次施用第一級毒品之行為，時間相隔約04日之久，雖為多次之複數行為，惟其並未具備預先反覆實施之犯意甚為明確，實難單以被告前後二次觸犯相同之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪名，即謂其先後施用第一級毒品之行為，為集合犯之實質上一罪關係，故被告先後二次施用第一級毒品及施用第二級毒品之三罪間，應予分論併罰。
㈡、本院審酌被告前有麻醉藥品管理條例、搶奪、毒品危害防制條例等犯罪前科，素行不佳，被告前因施用毒品而經觀察勒戒及服行，仍無法戒斷毒癮，不能抗拒毒品之誘惑，把持不住，再度沾染毒品，顯見毒癮不淺，品行亦有不端，過短刑期無法收戒除毒癮之效，惟其犯後已坦承犯行，且其施用毒品行為僅戕害自身，尚未造成其他危害，已婚，但分居，且無子女，為國中肄業，教育程度不高，在六輕工作，月入約60,000元，有正當工作及固定收入等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定應執行之刑。
㈢、扣案海洛因1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，包裝上開海洛因之夾鏈袋1只，係供被告施用海洛因所用之物，且為被告所有，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於扣案士林刀1支，是被告削水果使用，與本件被告施用毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈣、被告前因搶奪案件，經本院以94年度訴字第469號判決判處有期徒刑2年6月確定；又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第594號判決判處有期徒刑7月確定，上開二罪合併定應執行有期徒刑3年，嗣經裁定減刑，於96年07月27日假釋出監，至97年04月07日假釋始期滿，惟被告於假釋期間之97年03月20日，因強盜等犯行，經本院以97年度訴字616號判決判處應執行有期徒刑9年（尚未確定），是被告於假釋中更犯罪，構成刑法第78條第1項撤銷假釋事由，前開刑期即難認已執行完畢，本件尚不構成累犯，檢察官認本件被告應論以累犯，容有誤會，併此敘明。
五、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。
㈡、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年8月19日
刑事第六庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年8月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。