臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新小字第489號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺南區營業處
法定代理人 黃肇祥
訴訟代理人 陳錦岳
蔡宜真
邱炳儒
被 告 林美娣 即 吳林美娣
上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國105年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以臺南市○○區○○○街○○○巷○○號（
下稱系爭房屋）1樓、2樓、3至5樓為用電地址，向原告申請
電力使用，電號：00000000000、00000000000、0000000000
0號，各積欠民國103年10月、12月及104年1月之電費合計新
臺幣（下同）56,110元，迭經原告派員催收，迄今仍未繳納
，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告56,110元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則辯以：被告原居住於系爭房屋，但已於99年12月1日
搬離，目前居住於臺南市○○區○○○街○○號6樓之1。被告
遷離時曾告知屋主應更正用電地址之用戶名稱，被告已遷離
系爭房屋3年逾，並非實際用電人，原告主張並無理由等語
。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：本件原告主張被告以系爭房屋申請電力使用
，並積欠電費56,110元等節，雖據其提出電費帳務管理系統
欠費查詢、103年10月、同年12月、104年1月之電費收據等
資料影本為證，惟被告辯稱伊早已於99年12月1日遷出系爭
房屋，伊非實際用電人等語，並提出被告於系爭房屋之除戶
戶籍謄本1紙為證，該戶籍謄本記事欄記載：「民國99年12
月1日住址變更塩行里42鄰永安二街28號六樓之1」等語，可
知被告已於99年12月1日遷出系爭房屋。又參酌原告之訴訟
代理人於105年11月22日言詞辯論自陳：如被告非實際用電
者，其就不得向被告請求電費，及被告確實於99年12月1日
就沒有住在用電址等語，且原告所提之單據僅可證明該臺南
市○○區○○○街○○○巷○○號有使用電力而尚積欠103年10月
、同年12月、104年1月份應繳之電費56,110元及用戶名稱為
被告等情，然因用戶名稱為被告，仍須審查該用戶有無異動
而未更正登記之情況，並不能單以用戶名稱即認定該用戶為
實際用電之人。而除上開單據之外，原告並未提出其他證據
證明被告為實際用電人，復不爭執被告早已於99年12月1日
即遷離該址，是被告並非於103年10月、同年12月、104年1
月在系爭房屋實際用電之人，依原告自陳非實際用電者，即
不請求電費等語，其訴請被告給付電費56,110元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵無理由，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額訴訟，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項分別定有明文。查本件原告起訴應徵第一
審裁判費為1,000元，此外，並無其他訴訟費用之支出，故
本件之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國105年12月6日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官蘇豐展