宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1789號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 林永昌
上列當事人間105年度板簡字第1789號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國105年11月1日辯論終結，於中華民國105年12月
6日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國一
○五年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰壹拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛牌照號碼336－GAZ號機車，於民國（下
同）103年11月21日18時53分許於行經新北市○○區○○路
與安樂路口時，因行經號誌管制路口闖紅燈之過失，致碰撞
原告承保訴外人 葉家宏 所有並駕駛之AGR－5135號自用小客
車（下稱系爭車輛）受損。關於系爭車輛毀壞部分，原告已
依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）
000000元（其中零件170416元、工資74030元）。此項損害
係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應
負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第
53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付
原告244446元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息等語，被告對因過失致原告承保之系
爭車輛受損乙節亦不爭執，惟辯稱：現在經濟能力有限云云
。
二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文
。本件被告應負肇事責任，已如前述。查系爭原告所承保之
系爭車輛係102年4月出廠，修復費用共計244446元（其中零
件170416元、工資74030元），有原告提出之行車執照、統
一發票及報價單影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，
既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒
布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，
汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六
九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算
申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計」。本件汽車於102年4月出廠迄本件事故發生
日即103年11月21日止，已使用1年7月，其零件累積折舊額
為86030元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之零
件費為84386元。至工資74030元則均得請求。是原告之請求
，在158416元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所
不許。
三、從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關
係，請求被告給付158416元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年12月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官莊雅萍