板橋簡易庭105年度板簡字第1799號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度板簡字第1799號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 陳鴻瑩
被　　　告　 彭乾榮 （原名 彭詮舜 ）
　　　　　　 陳曼玲 （原名 陳慧陵 ）
上列當事人間105年度板簡字第1799號請求清償借款事件於中華
民國105年11月1日辯論終結，於中華民國105年12月6日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰壹拾柒元，及其中
新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰柒拾柒元自民國九十五年十二月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰壹拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告陳曼玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告彭乾榮於民國（下同）85年6月間邀被告陳
曼玲為連帶保證人，向訴外人台北區中小企業銀行股份有限
公司（下稱中小企銀）借款新臺幣（下同）20萬元，並約定
按月攤還本息，同時加保原告之消費信貸保證保險。查被告
彭乾榮本應依契約規定按月償還借款予訴外人中小企銀，惟
本件貸款自95年12月6日後即未依約繳款後，訴外人中小企
銀以逾期繳款損失金額為169417元為由，向原告申請理賠，
是原告已代被告賠付訴外人中小企銀所受損失169417元屬實
。原告給付理賠金與訴外人中小企銀，訴外人中小企銀業將
其對被告之債權（本金及利息、遲延利息）移轉與原告，此
有債權移轉證明書為憑，按「讓與債權時，該債權之擔保及
其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，未支付之利息，推定
其隨同原本移轉於受讓人」民法第295條第1項及第2項分別
定有明文。又依民法第297條之規定，債權之讓與非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，故原告於
103年1月6日以存證信函通知被告，惟寄予被告之存證信函
以逾期未領為由退回，依臺灣高等法院96年度台上字第2792
號民事裁定、95年度台上字第2611號民事判決，應認已送達
而發生效力，是本案之債權業已合法移轉。依民法第199條
之規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，故原
告自得請求被告清償前揭積欠款項。為此爰依消費借貸、連
帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應
連帶給付原告169,417元及其中159,777元自95年12月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，且為被告彭
乾榮所不爭執，被告陳曼玲受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之
主張為真正。末按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產
經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命
債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或
查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有
財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），
是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟債務人有財
產時，再予執行，附此敘明。
三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係訴
請被告應連帶給付原告169,417元及其中159,777元自95年12
月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合
，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年12月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官莊雅萍