潮州簡易庭105年度潮小字第342號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度潮小字第342號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 賴明佑
訴訟代理人　 郭國強
　　　　　　 林月娥
被　　　告　 林昱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆
萬玖仟柒佰伍拾捌元自民國一百零五年九月二日起至清償日止，
按年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔玖佰柒拾玖元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 楊豊彥 ，嗣於本院審理中變
更為賴明佑，並由賴明佑聲明承受訴訟，有原告提出之聲明
承受訴訟狀及會議記錄附卷可稽（見本院卷第25-27頁），
核無不合，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國105年4月11日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000
000000號）使用，依約定，被告得持核發之信用卡於特約商
店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應按年息
7.73％計付利息，若未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金
額或延誤繳款期限者，除按上開利率計付遲延利息外，尚須
給付延滯第1個月以新臺幣（下同）300元、延滯第2個月
以400元、延滯第3個月以500元計算之違約金。詎被告持
卡消費後未依約繳款，迄至105年9月1日止，尚積欠消費
本金49,758元、利息1,520元、違約金1,099元及費用336
元，共計52,713元未清償，被告已喪失期限利益，全部債務
視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。為此爰依信用卡
使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告到庭則陳稱：確實有積欠原告上開金額，同意原告之請
求等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之帳
務明細表、交易明細、信用卡申請書、約定條款等件為證（
見本院卷第4-11頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主
張為真實。從而，原告依前揭信用卡使用契約請求被告消費
本金49,758元、利息1,520元及費用336元，為有理由。至
違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違
約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，
然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認
銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊
非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金
應酌減為1元計算始為適當。故本件原告請求被告給付51,6
15元，及其中49,758元自105年9月2日起至清償日止，按
年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第436條之20、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國105年12月6日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官許丹瑜