板橋簡易庭105年度板簡字第1768號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度板簡字第1768號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　楊豐隆
複代理人　　 蕭子鴻
被　　　告　 張文良
上列當事人間105年度板簡字第1768號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國105年10月27日辯論終結，於中華民國105年12月6
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰零壹元，及自民國一○五年
九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬壹仟陸佰零壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛牌照號碼6E－696號營業用小客車，於
民國（下同）103年11月7日12時25分許於行經新北市○○區
○○路0段00號時，因未保持前、候車隨時可煞停距離之過
失，而撞擊原告承保訴外人 張益誠 所有由訴外人 吳道良 駕駛
之AGH-3783號自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告保車
受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人
修理費用共計新台幣（下同）000000元（零件93290元、工
資16802元、烤漆37847元）。此項損害係肇因於被告駕車不
慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為
此，爰依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保
險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告147939元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等情，被告對因過失致原告承保之系爭車輛受損乙節亦不
爭執，惟辯稱：對方修車時都沒有知會伊，請求金額又過高
，有灌水之嫌疑云云。
二、經查：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查
系爭車輛因本件行車事故致後車尾受損，此經本院調取新
北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故調查卷宗
查明屬實。又系爭車輛係100年2月出廠，修復費用共計
147939元（零件93290元、工資16802元、烤漆37847元）
，有原告提出之行車執照、統一發票及保險估價單影本各
一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損
害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計」。本件汽車於100年2月出廠迄本件事故發
生日即103年11月7日止，已使用3年9月，其零件累積折舊
額為76338元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求
之零件費為16952元。至工資及烤漆部分共54649元則均得
請求。則原告之請求，在71601元之範圍內為有理由，逾
此範圍之請求則為法所不許。
（二）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付71601元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延
利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，
則無理由，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國105年12月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官莊雅萍