臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第349號
原 告 林天薇 即 林利霞 屏東縣○○市○○○路○○巷○○號
訴訟代理人 邱芬凌 律師
廖椿堅 律師
被 告 鍾欣妤
訴訟代理人 林朋助 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就車牌號碼為000－0000號（原車牌號碼000
0－00號）自用小客車之所有權不存在。
被告應協同原告至監理機關將車牌號碼為000－0000號（
原車牌號碼0000－00號）之自用小客車回復登記為被告所
有。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款分別定有明文。本件原告起訴原請求：被告應協同原告
將車牌號碼000-0000號（原車牌號碼0000-00號）自用小客
車（下稱系爭車輛）移轉登記為被告所有。嗣追加聲明：確
認原告就系爭車輛之所有權不存在，核原告所為追加聲明係
因其主張系爭車輛之所有權為被告所有，屬請求之基礎事實
同一而為，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：民國103年9月間，訴外人 陳明祥 即原告前配偶
因生意急需周轉，乃透過訴外人 陳哲仁 即被告前男友代辦汽
車借款，陳哲仁遂將被告所有之系爭車輛於同年10月14日借
名登記予原告，再由陳哲仁以原告名義向訴外人和潤企業股
份有限公司（下稱和潤公司）辦理動產擔保抵押（下稱系爭
動產抵押），借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款）
。和潤公司並於103年10月15日將系爭借款匯入被告所有之
中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶），陳哲仁扣除約4萬元手續費後，即將餘款
交予陳明祥，惟系爭車輛仍由陳明祥或被告使用。嗣原告於
104年3月11日清償系爭借款，並塗銷系爭動產抵押，故兩
造間借名登記契約目的已不存在，爰以起訴狀繕本之送達作
為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並請求確認原告就
系爭車輛之所有權不存在，且被告應協同原告將系爭車輛回
復登記為被告所有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造間就系爭車輛乃成立買賣契約，並非借名登
記契約，原告以系爭車輛向和潤公司辦理系爭動產抵押，並
以系爭借款支付買賣價金；且原告既主張系爭動產抵押、系
爭借款，及清償系爭借款之行為均為原告所為，則原告就系
爭車輛即有處分權，與借名登記之要件不符，是原告主張終
止借名登記契約並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭車輛原為被告所有，嗣103年10月14日移轉登記予原告
所有。
㈡原告與和潤公司簽立系爭動產抵押，借款40萬元。
㈢和潤公司於103年10月15日將系爭借款匯入被告所有之系爭
帳戶。
㈣原告於104年3月11日清償系爭借款，並塗銷系爭動產抵押
登記。
五、本件之爭點：
兩造間就系爭車輛是否成立借名登記契約？
六：本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者，始為存在（最高法院27年
度上字第316號判例意指參照）。經查，系爭車輛在監理機
關仍登記原告所有，據原告主張系爭車輛登記與真實所有狀
態不一致，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險須以對於被告之確認判決除去，參照前揭說明，原告提
起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
㈡按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以
交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理
事，不生物權移轉之效力（最高法院71年度臺上字第3923號
判決意指參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一
方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、
處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借
名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務
給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約
性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定
或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第
529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台
上第1662號判決意旨參照）。再按委任契約當事人之任何一
方，得隨時終止委任契約，為民法第549條所明定。
㈢本件原告主張兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，業據其
提出交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站105年4月13
日高監屏站字第10500510402號函、汽車新領牌照登記書、
清償證明書、本票各1紙、交通違規查詢一覽表1份、內政
部保安警察第三總隊第二大隊證人通知書、高雄市政府警察
局仁武分局通知書、臺灣屏東地方法院檢察署刑事證人傳票
、臺灣高雄地方法院檢察署刑事證人傳票各1紙、錄音譯文
1份等件在卷為證（見本院卷第6至9、19至24頁、153至
168頁），被告雖抗辯：兩造間為買賣契約，原告並以系爭
借款支付買賣價金云云，並業據其提出被告所有系爭帳戶之
存褶封面及內頁1份在卷為憑（見本院卷第60至61頁），然
證人陳明祥到庭證稱：我前從事服裝批發工作，有資金需求
時陳哲仁會貸與我金錢，陳哲仁表示其有中古車可借我掛名
貸款，因我名下亦有二至三輛汽車，故而將系爭車輛登記為
原告所有，並以原告名義貸款，我將原告證件交予陳哲仁辦
理系爭貸款及系爭車輛過戶事宜，依約系爭借款由我繳清後
，再將系爭車輛過戶予被告；又就辦理系爭借款一事陳哲仁
向我收取4萬元，故我僅取得現金約36萬元，且陳哲仁表示
因我積欠其債務，故系爭車輛由其使用，我未實際使用系爭
車輛等語纂詳（見本院卷第83頁）。徵之證人為不可代替之
證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽
者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證
言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判例意旨可
資參照）。證人陳明祥與原告固曾為配偶關係，惟仍不得以
此而遽認其所為之證述不具可信性，再佐以104年3月至4
月間，兩造談論將系爭車輛由原告移轉登記予被告時，被告
並確認系爭借款是否業已繳清、系爭動產抵押是否業已塗銷
，並請原告提出清償證明等情，此有前開譯文在卷足稽（見
本院卷第184至185頁），並未提及被告須支付對價予原告
，足證兩造間就系爭車輛確未成立買賣關係，系爭車輛移轉
登記予原告之原因，乃因為以系爭車輛辦理系爭動產抵押，
於系爭借款清償完畢後，再將系爭車輛移轉登記予被告，故
被告始與原告確認系爭借款是否已清償、系爭動產抵押是否
已塗銷，於確定系爭借款已清償、系爭動產抵押已塗銷後，
始同意將系爭車輛移轉登記為被告所有。被告雖又辯稱：原
告既主張系爭動產抵押、系爭借款，及清償系爭借款之行為
均為原告所為，則原告就系爭車輛即有處分權云云，然證人
陳明祥證稱：我將原告證件交予陳哲仁後，由陳哲仁辦理貸
款及過戶事宜，且陳哲仁與我約定，系爭借款由我繳清後，
再將系爭車輛過戶予被告所有，系爭車輛由陳哲仁使用，我
未實際使用系爭車輛等語，已如前述；且本件被告於原告請
求其將系爭車輛送至監理所予警察檢查時，被告拒絕牽車，
並表示原告須將系爭借款清償完畢後，始攜原告牽車等情，
此亦有前開譯文在卷可稽（見本院卷第153、157頁），是
辦理系爭借款及系爭動產抵押，均為陳哲仁所為，並非原告
所為；且系爭車輛並未放置於原告處，故原告始向被告請求
請其帶領原告牽系爭車輛，被告並就是否帶領原告牽車乙節
有決定權，足證原告對系爭車輛確實未有處分權，系爭車輛
雖移轉登記為原告所有，惟實際上系爭車輛均由被告所使用
、管理、處分，揆諸前開說明，兩造間成立借名契約甚明，
被告前開所辯，應無所據。
㈣又兩造間成立借名登記契約已如前述，揆諸前揭條文，原告
即得隨時終止此一性質為委任契約之借名契約，本件原告主
張以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，
而本件之起訴狀繕本係於105年7月1日送達於被告，有送
達證書1紙在卷可稽（見本院卷第4頁），堪認兩造間之借
名登記契約業已於105年7月1日終止。原告既已終止借名
登記契約，被告無從再以原告之名義為車籍登記，依約即有
義務自終止借名登記契約之時起將系爭車輛車籍以原告名義
之登記予以除去。從而，原告請求確認原告就系爭車輛之所
有權不存在，且被告應協同原告將系爭車輛回復登記為被告
所有，洵屬有據，應予准許。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項所示之內容係屬確認判決，另判決主文第
2項所示之內容係命被告為一定之意思表示，性質上均不適
於假執行，爰不併為假執行之宣告，併此敘明。另本件訴訟
費用為4,300元，由被告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴
訟費用如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月6日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官蘇雅慧