宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1759號
原 告 吳霈姍
法定代理人 吳敬宗
江宜靜
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間105年度板簡字第1759號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國105年10月27日辯論終結，於中華民國105年12
月6日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查原告係訴外人吳敬宗、江宜靜之女，茲被告於民國（
下同）105年3月初出售機車予原告時，原告尚未成年，而
被告卻未取得法定代理人之同意，私下與原告簽訂二手機
車買賣契約，嗣經原告無力清償機車分期款，被告除已將
機車取回外，另再向原告索取車款約5萬多元，本件經原
告法定代理人獲知後，曾具存證信函向被告聲明其等簽具
之買賣契約未經法定代理人同意，有違民法第78條、第79
條規定，應屬無效契約，此有存證信函為證。
（二）本件台灣新北地方法院簡易庭105年度司票字第6329號裁
定之本票即是當初原告無法定代理人同意簽具之二手機車
買賣契約時附帶簽發之保證本票，因此，該買賣契約既未
經原告法定代理人同意而失效，該本票債權即失所依據，
為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：確認被
告持有原告於民國（下同）105年3月2日所簽發，票面金
額新台幣（下同）82980元，到期日105年5月24日之本票
債權不存在等語。
二、被告則辯以：原告之主張與事實有間，被告全部否認各等語
。
三、本院之判斷：
（一）按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行
為無效，民法第78條定有明文，而簽發票據，依學者通說
及實務見解，為一單獨行為，故限制行為能力人簽發本票
之法律行為，應得法定代理人之允許始生效力，而主張限
制行為能力人所為之票據行為已得法定代理人之允許，而
對之行使權利者，自應就此有利於己之事實負舉證之責任
。經查：本件原告係00年0月00日出生，業經本院調取本
院105年度司票字第6329號本票裁定卷宗查明屬實。而系
爭本票之發票日為105年3月2日，是原告於簽發系爭本票
時為限制行為能力人，自應得其法定代理人吳敬宗、江宜
靜之允許，否則該發票行為即為無效。被告迄未能舉證證
明原告簽發系爭本票時業經其法定代理人之允許；被告所
提同意書亦為原告之法定代理人吳敬宗、江宜靜當庭否認
同意書立書人法定代理人欄內「吳敬宗」、「江宜靜」之
簽名為真正，揆諸首開說明，被告自應就原告於簽發系爭
本票時確經其法定代理人允許之事實負證明之責。參以被
告係專事資金融通之公司，熟習借貸放款業務，明知原告
尚未成年，思慮較為不周，於原告簽發系爭本票時竟未要
求原告提出法定代理人之相關身分證明文件以為確認，或
以其他方法與原告之法定代理人等取得聯繫，以明瞭其法
定代理人之同意情形，顯與常情有悖。綜上所述，原告簽
發之系爭本票之行為應屬無效。
（二）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本
票債權不存在，即無不合，應予准許。
四、本訴部分判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，
併此敘明。
中華民國105年12月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官莊雅萍
附表：本票
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│到期日│金額（新台幣）│提示日│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│一│105.03.02│105.05.24│82,980元│免除作成拒絕│
│││││證書│
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┘