臺灣高等法院104年度上訴字第764號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第764號刑事判決

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第764號上訴人即被告 曾繁展 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第1738號，中華民國104年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第3604號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告曾繁展施用第一、二級毒品之犯罪事實，有被告之自白、證人 鄭雅云 之證述，臺灣臺北地方法院103年聲字第422號搜索票、搜索扣押資料及扣案物品及鑑定書、濫用藥物檢驗報告等為證。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：主張本案係違法搜索、漫無目的搜索，搜索票是真是假不清楚，一共開了幾張搜索票，要求說明，並提供當日搜索錄影畫面等語。可知，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。且查：上開臺灣臺北地方法院103年聲字第422號搜索票出具日期係103年3月31日、聲請人：
臺北市政府警察局大安分局分局長 薛文容 、有效期間：103年3月31日18時起至103年4月2日24時止、受搜索人：曾繁展、搜索範圍包括：處所：新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓、車輛等物，有搜索票乙紙在卷可佐(103年毒偵字第23頁)。上開搜索票有臺灣臺北地方法院大印及承辦法官職章，其真正不容懷疑。原審審判期日亦提示上開搜索票，被告答稱：沒有意見(原審卷第64頁反面)，並未質疑搜索票之真正。
本件，警方既於搜索之前聲請搜索票，並於有效期間前往被告住處搜索，自無違法搜索可言。又刑事訴訟法並未規定搜索須全程錄影，則警方未提出全程錄影畫面，並不違法。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月26日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官楊品璇中華民國104年3月26日