臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1664號
原 告 謝翠菊
被 告 高國堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院102年度
審易字第74號侵占案件提起附帶民事訴訟（103年度審附民字第9
6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國103年8月2
0日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰元，及自民國一百零三年二月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告以新臺幣叁萬零肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年10月11日上午9時29分許，在臺
北市○○區○○○路○段○○○號○號前，拾獲原告騎乘腳踏車
時不慎掉落而離其持有之黑色手提袋乙只（內含有現金合計
新臺幣【下同】22,400元、華南商業銀行存摺1本、提款卡1
張、HTC廠牌黑色行動電話1支【含0000000000SIM卡1張】、
健保卡1張、鑰匙1串等物），竟意圖為自己不法之所有，將
上揭離本人持有之物侵占入己。嗣原告發現前開遺失之情，
報警處置，經警調閱上開地點周邊監視器後，循線查獲上情
。被告因此涉犯侵占離本人持有物罪，經本院103年度審易
字第74號判決本件被告應處罰金14,000元，如易服勞役，以
1,000元折算1日。被告侵占原告不慎遺失之黑色手提袋乙只
，係不法侵害原告之權利，致原告受有35,000元之損害（現
金損失22,400元、HTC廠牌黑色行動電話價值8,000元、精神
慰撫金4,600元，以上合計35,000元），爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告
應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保
宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張因被告侵占其黑色
手提袋乙只，致其受有35,000元損害等事實，業經本院10
3年度審易字第74號判處罰金14,000元，如易服勞役，以1
,000元折算1日確定，復經調閱上開刑事卷宗核閱明確；
又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論
期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪
認原告主張被告之侵占行為為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是
被告對其侵占所生侵權行為，自應負損害賠償責任。至原
告主張被告應賠償35,000元，茲說明如下：
⒈財產上損害部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項
、第215條分別定有明文。查，原告請求因被告上開侵占
之侵權行為造成其現金損失22,400元、HTC廠牌黑色行動
電話損失8,000元，合計為30,400元等情，已因被告未到
庭答辯或提出書狀爭執而視同自認，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
依民法第195條第1項前段規定之文義解釋，被害人得請求
非財產上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者
」為限，是財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠
償。原告主張因被告侵占原告之財物等情，為此依據民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告
給付精神慰撫金4,600元云云。惟查，本件被告係以侵占
財物之不法侵害行為，係侵害原告之財產權，且原告復未
就其確曾於精神上受有莫大痛苦之情事舉證，是被告所侵
害者係原告之財產法益，而未及上開規定所言之人格法益
，故原告依上開規定主張其受有非財產上損害，進而請求
被告賠償云云，在現行法制上並無依據，此部分之請求應
予以駁回。
⒊遲延利息部分：
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本
件原告請求被告損害賠償，此為以支付金錢為標的，原告
自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年2月2日
（見卷二第2頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，併應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償30,400元之
財產上損害及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月2日起至清
償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併
予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國103年8月29日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。