臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1050號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 周琪
林素鈴
被 告 江文仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰肆拾元，及自民國一百零三年二
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣玖仟貳佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年12月20日下午5時20分許，駕駛
車號00-0000號小客車（起訴狀誤繕為4951-EL號，下稱肇事
車輛），行經臺北市○○路、富民路口時，因倒車不慎，致
撞及原告承保之訴外人即被保險人拓昶貿易股份有限公司（
下稱拓昶公司）所有、訴外人 劉家榕 駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭
車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）13,200元（含工資費
用4,400元、塗裝費用4,400元、零件費用4,400元），業經
原告依保險契約理賠予拓昶公司，依保險法第53條取得代位
求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段及第
196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
13,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車不慎
致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，另原告已賠付拓昶公
司系爭車輛修復費用等情，業據其提出保單查詢資料表、道
路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片、汽車保
險賠款收據暨同意書、系爭車輛行車執照等件為證，並經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事
故補充資料表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當
事人登記聯單等件在卷為憑。又本件起訴狀繕本及本院言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3
項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主
張應為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。本件被
告駕駛肇事車輛，因倒車不慎致車禍肇事，被告自應就其過
失侵權行為負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括工資費用4,400元、塗裝費用4,400元、零
件費用4,400元等情，業據提出估價單、統一發票為證，依
前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，
且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10
。準此，系爭車輛自出廠日即94年8月至事故發生日即101年
12月20日止，實際使用年數為7年3月19日，以使用7年4月計
，故該車零件費用扣除折舊後之費用為440元（計算式：
4,400元×10％＝440元），並加計工資費用4,400元、塗裝
費用4,400元，原告得請求之車輛修復費用應為9,240元（計
算式：440元+4,400元＋4,400元＝9,240元）。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使拓昶公司對被告
之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184條第1
項前段、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付9,240
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月25日至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。