臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第470號
原 告 劉榮祺
訴訟代理人 呂政達
被 告 葉伊凌
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元，及自民國一０五年十一
月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年3月至5月間，分別出借新臺
幣（下同）1400萬、3000萬、800萬、1000萬、380萬、15
69萬、2200萬、500萬元不等之金錢共1億又849萬予訴外
人 余進 成，後於104年1月至4月間， 余進成 為清償借款，
將一大疊支票交予原告，其中包括如附表所示之由被告開立
之支票1紙（下稱系爭支票）。詎料，原告於105年11月3
日將系爭支票存入國泰世華銀行館前分行向付款人即聯邦銀
行蘆竹分行為提示，竟遭臺灣票據交換所桃園縣分所以存款
不足及拒絕往來戶為原因退票，今原告即依票據之法律關係
，向被告追索，請求被告給付票面金額及法定利息等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告承認系爭支票是被告所開立，是為了參加以
林睿霖 為首之互助會所開立的，系爭支票於103年3月以前
就已經先開好，每一期得標的人會得到大家已經開好那一期
的支票，103年3月1日開標後就由會首林睿霖將票交給得
標的人，系爭支票是為了互助會第35期、第36期所開立的，
但會首在104年7月宣布倒會，被告欲主張對價抗辯等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應
照支票文義擔保支票之支付」，票據法第5條第1項、第12
6條定有明文。經查，被告不否認系爭支票為其所開立，且
亦自承開立系爭支票是為了加入互助會，才交予會首林睿霖
，可知，被告開立系爭支票交予林睿霖時，林睿霖確有取得
系爭支票之權利，自有再轉讓系爭支票之權利，而被告為簽
發系爭支票之人，應依票據法之規定照支票文義負責。
㈡次按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利」，票據法第14條第2項定有明文。及按「票
據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或於作成拒
絕證書後而取得，則應由該債務人負舉證之責任」，最高法
院71年度台上字第5228號判決意旨參照。可知，被告若欲主
張對價抗辯，應由被告舉證「原告係從前手以顯不相當之對
價或無對價取得票據權利」及「原告之前手取得之票據權利
有瑕疵」兩要件。查被告雖提出對價抗辯，惟並未提出任何
證據佐證以實，反之，原告就出借余進成上億金錢乙情，已
提出加蓋銀行收訖章之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證6紙
、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙等附卷為證（見本院卷
第22頁至第24頁），堪信原告確實非無對價而取得系爭支票
。況系爭支票之背面尚載有訴外人林睿霖、 蔡美櫻 等姓名（
被告稱 何鳳嬌 為其母，並未簽名在系爭支票上），參以原告
所述系爭支票係自余進成處取得，可知系爭支票之轉手情形
已高達3人以上，被告亦自承不認識蔡美櫻（見本院卷第19
頁），故被告既無從釐清每一手間移轉之過程及移轉過後系
爭支票之權利狀態、效力，自應承擔舉證不足之不利益甚明
，是被告上開所辯，並無足採，應就系爭支票負文義之責。
㈢末按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提
示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日
或其後五日內，請求作成拒絕證書」、「執票人不於第一百
三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後
五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失
追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
」，票據法第131條第1項、第132條、第133條分別定有
明文。查原告於105年11月3日方持系爭支票向付款人為提
示且遭臺灣票據交換所退票，此有系爭支票及退票理由單在
卷可證（見支付命令卷第4頁至第5頁），惟依票據法第13
2條規定，原告仍得對發票人即被告行使追索權，並依同法
第133條請求自提示日即105年11月3日起至清償日止，按
年息6%計算之利息。
四、從而，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，自應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
原告勝訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假
執行如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月18日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官沈佳螢
附表：
┌─────┬──────┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│提示日│付款人│票據背面之│
││（新臺幣）│（民國）││（民國）││姓名│
├─────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│UA0000000│4,960,000元│105年10月1日│葉伊凌│105年11月3日│聯邦商業銀行│林睿霖│
││││││蘆竹分行│蔡美櫻│
│││││││何鳳嬌│
├─────┴──────┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┤
│備註：於105年11月3日以「存款不足及拒絕往來戶」為原因退票│
└──────────────────────────────────────────────┘