臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第806號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第806號刑事判決

裁判日期：民國91年06月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第八○六號
上訴人乙○○即被告右上訴人因竊盜案件，不服台灣台中地方法院九十一年度易字第四七九號，中華民國九十一年三月十五日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第二二○二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除被告乙○○所處有期徒刑二月執行易科罰金之日期，原審判決誤載為「八十六年十二月二十七日」，應更正為「八十六年十月二十七日」外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：警察打伊，不得已才承認偷車。被查獲之腳踏車是在東光市場以一千五百元買的，當時係經過附近，並非要去找丙○○云云。惟查，被告於九十一年一月二十九日檢察官訊問時，坦白承認九十年十、十一月間開始，在台中縣、市偷腳踏車，全部賣給丙○○（見偵字第二二○二號卷第四五頁）。證人丙○○亦證稱：被告賣伊腳踏車約十台（見同上卷第四五頁）。被告於檢察官偵訊時之供述與人丙○○之證詞，互核大致相符。並有失竊之腳踏車相片、贓物領據可憑，被告竊盜犯行，事證明確，可以認定。被告於警訊中是否遭警察刑求，不影響偵查中自白之任意性，是被告辯稱遭警刑求，即非可採。。又證人丙○○於本院證稱：被告未曾賣伊腳踏車云云，與其於偵查中供述不符，且與其有利害關係，難予採據。被告否認有竊取腳踏車之犯行，指摘原審判決不當，但未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國九十一年六月二十八日
Ａ