裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年毒抗字第187號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月27日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度毒抗字第一八七號孝股
抗告人甲○○右列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十一年五月二十九日裁定（九十一年度毒聲字第三五四號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係因服用國安感冒糖漿，或吸到二手煙之關係，致採尿送驗結果，呈嗎啡性反應，實並未施用毒品海洛因，為此，提起本件抗告，求為撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、經查：抗告人於九十一年四月十三日十時五十分許，回溯之九十六小時內，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，為警於九十一年四月十三日上午九時十分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○號內查獲，經警採尿送驗結果，呈毒品嗎啡陽性反應，有嘉義縣衛生局尿液檢驗單附卷足憑，足認抗告人於前開時間，經警採尿送驗前之九十六小時內，確有施用第一級毒品海洛因之事實，原審據此，而裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒。
三、抗告人雖以前開情詞置辯。但查抗告人於警訊時經警訊及「你最近是否有服用或注射藥物」一節，抗告人供稱「沒有」，此有抗告人九十一年四月十三日第一次警訊筆錄附卷足憑，則抗告人嗣再稱因「服用國安感冒糖漿，或吸到二手煙，致有嗎啡陽性反應」云云，已非足採，其施用毒品之犯行，足堪認定。原審以其施用第一級毒品事證明確，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，裁定抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法並無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年六月二十七日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官鄭文肅
法官王浦傑法官陳珍如右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官周美莉中華民國九十一年七月一日