裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年聲再字第129號刑事裁定
裁判日期：民國93年10月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十三年度聲再字第一二九號
再審聲請人即受判決人甲○○原名蔡右列聲請人因背信等案件，對於本院八十一年度上訴字第二○一九號中華民國八十一年十二月十日確定判決（台灣高雄地方法院八十一年度自字第二三八號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如聲請再審狀及補充證據理由事實狀所載（詳附件）。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「因發現確實之新證據」，而得聲請再審，除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。
三、經查本件聲請人聲請再審，以發現「新事實」為由，聲請再審，因刑事訴訟法並無「發現新事實得聲請再審」之規定，此部分自屬不應准許。另聲請人以發現新證據為由，聲請本件再審，就其所提出之判決書影本三份，係聲請再審所應具備之程式；土地建物登記聲請書、土地房屋買賣草約、和解契約、土地房屋買賣契約書、和解書、代墊款簽認書、土地登記簿影本等證據，均已經本院前審予以審酌，詳載於判決書內，此有聲請人所提出本院八十一年度上訴字第二○一九號刑事判決一份可參，聲請人僅係就上開已審酌之證據之判斷，認為對其有利而為爭執，自非屬「新證據」。又聲請人所提出之屏東市調解委員會通知，僅係就該會九十三年度「返還本票事件」通知前往調解；明細表一份，係 黃棟代 墊聲請人 蔡順發 清償債務及繳納稅款等明細表；律師函一份，僅係律師回函表示在律師處並無代聲請人處理土地買賣之資料；部分清償證明書，僅係債權人 吳慶斌 於七十四年一月間所出具，證明聲請人蔡順發曾清償部分債款之事實，與本案無關；均不足以動搖原確定判決，而為聲請人即受判決人有利之判決，亦非屬確實之新證據。本件自難認為有再審之理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十三年十月十四日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官張明松
法官郭玫利法官任森銓右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官蘇恒仁中華民國九十三年十月十四日