臺灣屏東地方法院110年度訴字第297號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第297號民事判決

裁判日期：民國110年07月07日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第297號原告 張雯芳 訴訟代理人 張榮志 被告 尤順添
尤尉 任上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積四八０平方公尺分歸原告取得。㈡如附圖所示編號B部分面積四八一平方公尺分歸被告尤順添取得。㈢如附圖所示編號C部分面積四八一平方公尺分歸被告 尤尉任 取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用比例欄所示比例負擔。事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號面積1,
442平方公尺土地（下稱系爭土地），乃兩造所共有，應有部分如附表應有部分比例欄所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如主文第1項所示方法分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。被告均陳稱：其同意分割系爭土地及原告主張如主文第1項所示之分割方法等語。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1項及第824條第2項第1款分別定有明文。
查系爭土地乃國家公園區道路用地，乃兩造所共有，應有部分如附表應有部分比例欄所示，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為實在。從而，原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地應以何方法分割為公平適當？茲論述如下：
㈠、查系爭土地僅西北側有銀河歡及樹木，其餘部分雜草叢生；系爭土地西南側臨6公尺之柏油道路；兩造當場表示以如主文第1項所示方法分割等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。關於系爭土地之分割方法，本院審酌原告主張按如主文第1項所示之方法分割，大致符合系爭土地之長年使用現況，兩造受分配之土地均亦與其等應有部分換算之面積相當，且分割後之土地均臨6公尺之柏油道路，並參酌被告均表示同意原告主張之分割方法，應認系爭土地按如主文第1項所示之方法分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。又本件分割結果，各共有人受分配之面積增減均不超過0.7平方公尺，分割後各筆土地臨路之情形亦無太大差異，堪認分割後價值尚屬相當，無須互相以金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國110年7月7日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月7日
書記官應慧芳附表：屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地┌──┬───┬──────┬──────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用比例│├──┼───┼──────┼──────┤│1│尤順添│3分之1│同左│├──┼───┼──────┼──────┤│2│尤尉任│同上│同左│├──┼───┼──────┼──────┤│3│張雯芳│同上│同左│└──┴───┴──────┴──────┘