裁判字號：臺灣基隆地方法院109年聲字第1173號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第1173號聲請人即受處分之 沈琦瑋 受刑人上列聲請人即受處分人（受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方檢察署執行檢察官所為沒入扣押物之處分（102年度執從字第632號），聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
壹、聲請意旨
一、聲請（聲請人誤為「聲明異議」）意旨略以：聲請人（聲請人均誤繕為「聲明人」，下同）即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經警查扣有現金新臺幣（下同）38萬7千元（本院按：應為38萬7千3百元），並經法院判處有期徒刑3年確定，確定判決並未對系爭扣案現金諭知沒收，有該案歷審判決書可稽，可見扣案現金非應沒收之物，且無留存必要，應予發還。聲請人乃向臺灣基隆地方檢察署聲請發還扣案現金，經地檢署函稱於106年5月8日曾發函請聲請人領回，又經公告2年，聲請人均未具領，地檢署即逕將扣案現金沒入歸屬於國庫，而未發還給聲請人，惟：
(一)地檢署106年5月8日通知當時，聲請人並未居住在基隆市○○區○○路000巷000號及桃園市○○區○○○街000巷0號，故聲請人並未收受到通知公文，聲請人入監後，詢問家人，家人亦表示未曾收受任何地檢署發還款項之公文，亦未見郵局張貼之公告，依民事訴訟法第138條第1項規定「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，聲請人自始至終未曾收得任何領取款項之通知，家人亦未收過，也未見郵局黏貼於住處之送達通知，所以送達合法效力有可議之處。
(二)聲請人既未收到任何領取通知，對外公告，自更不可能前往地檢署觀看，是聲請人確實未收到任何公文通知，因而逾期未領，檢察官逕將現金歸屬國庫，扣押發還程序顯有瑕疵。
(三)聲請人前向 鈞院 提出對檢察官「執行異議之聲明」，經鈞院受理法官勸諭應向臺灣高等法院提出聲明，聲請人乃撤回本院之聲請，改向高院提出聲明異議，經高院及最高法院各以109年度聲字第2441號、109年度台抗字第1283號駁回，證明聲請人應依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，向鈞院提出「聲明異議」為是（本院按：聲請人仍舊誤解高院及最高法院裁定意思，本件不是由本院（地院）或高院管轄之問題，而係屬刑事訴訟法第416條第1項第1款對檢察官發還扣押物之處分有不服之「準抗告」程序，或是屬刑事訴訟法第484條對檢察官「指揮執行」不服之「聲明異議」程序之問題，詳下述「貳、程序事項」說明）。
二、聲請人具狀向檢察官聲請發還，未獲准許，本件檢察官扣押物發還程序顯有瑕疵，嗣後將聲請人所有財產38萬7千元歸為國有，更顯未洽。因此依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲明撤銷原檢察官「執行指揮」（本院按：應係「扣押物發還」）之處分，使聲請人得以領回所有38萬7千元款項等語。
貳、程序駁回
一、本件屬於刑事訴訟法第416條之「準抗告」程序
(一)按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；又同法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，此所謂之「執行之指揮」，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言，如執行處分中之計算刑期，或執行沒收，或罰金之繳納有重大出入或准易科或易服勞役等是。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年度台抗字第404號裁定、81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後拒絕發還權利人，權利人若有不服而聲明異議，應係對檢察官之扣押處分聲明異議，而非對檢察官之執行沒收命令聲明異議，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定為之，而非同法第484條，最高法院109年度台抗字第1283號裁定意旨闡明在案。
(二)本件聲請人因違反毒品危害防制條例經判刑確定，該確定判決因未諭知扣案現金沒收或發還被害人，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於106年5月8日通知發還，並依法辦理公告招領，經公告起逾2年無人聲請發還，該款項歸屬國庫，嗣於聲請人通緝到案執行後，始向臺灣基隆地方檢察署聲請發還，經該署於民國109年3月10日函覆以該扣押款業於106年5月8日通知發還，惟逾期未領，經依法辦理公告招領，經公告起逾2年無人聲請發還，該款項歸屬國庫。是聲請人係對該署關於「發還扣押物」所為處分有所不服，並非屬於「檢察官執行之指揮」聲明異議之範疇，聲請人雖仍誤用「聲明異議」用語，然本院本於聲請人真意及訟爭一次解決、節省程序耗費之訴訟經濟原則，視同聲請人已依循刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請撤銷該扣押物發還處分，合先敘明。
二、刑事訴訟法第416條第3項規定「第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」，故此「準抗告」程序之法定不變期間為5日；查本件扣押物發還之通知，臺灣基隆地方檢察署於106年6月2日寄存於聲請人戶籍地（基隆市○○區○○路000巷000號）之基隆市警察局第四分局安定派出所，因聲請人行方不明（當時聲請人已經通緝逃亡多年），該署乃於106年9月12日以基檢宏（101證366）字第29511號公告招領，公告2年期滿，聲請人仍未親自或委任他人出面受領，該署乃於108年12月3日沒入歸於國庫，是聲請人至遲應於108年12月9日（因108年12月8日為星期日，以次日星期一為末日）前提出「準抗告」，聲請人卻仍四處逃匿，直至108年12月12日經警緝獲歸案入監執行後，始於109年3月3日開始具狀聲請發還扣案現金，經臺灣基隆地方檢察署告以早經沒入、歸給國庫，無從發還後，又四處具狀聲請或聲明異議（見臺灣基隆地方檢察署109年執聲他字第148號、第189號、第202號、第319號），聲請人既未於送達後5日內提出，其聲請程序自屬違法，應予駁回。
參、實體駁回
一、雖聲請人之聲請已逾法定不變期間，而應予「程序駁回」，然本院為一次解決聲請人疑惑及請求，以免聲請人一再聲請或聲明，以下仍就實體面予以說明駁回之理由：
(一)按「扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫」，刑事訴訟法第475條第1項定有明文；查本件聲請人因意圖販賣而持有第二級毒品，經本院、台灣高等法院分別判決後，最終由最高法院於102年7月25日以102年度台上字第2964號判決上訴駁回而確定；嗣判決確定後，臺灣基隆地方檢察署執行科傳喚聲請人到案執行，並同時通知具保人敦促受刑人即聲請人到案，否則將沒入具保人為聲請人出具之保證金（3萬元），聲請人經合法傳、拘，仍拒不到案，僅具狀聲請延緩1到2個月執行，讓其處理工作上交接事宜云云，有本院調取之臺灣基隆地方檢察署102年度執字第2099號、102年度執從字第632號執行卷宗可稽；嗣聲請人因合法傳拘未到案，臺灣基隆地方檢察署執行科乃聲請本院沒入具保人 吳明達 之保證金（經本院以103年度聲字第130號裁定沒入確定），並於103年2月21日對聲請人發布通緝，此有本院103年度聲字第130號刑事案卷、臺灣基隆地方檢察署基檢達執乙緝字第92號通緝書附卷足憑。嗣於臺灣基隆地方檢察署處理扣案物時（106年6月），因其時聲請人已通緝3年餘，早已行方不明多年，故依前開刑事訴訟法第475條第1項規定，已無法得知聲請人所在（因已逃匿通緝）、至無法發還扣押物，則臺灣基隆地方檢察署依法公告，並於公告期滿二年後，因仍無人聲請發還（聲請人當時仍在逃匿通緝中），臺灣基隆地方檢察署乃將扣押之現金沒入，歸屬國庫，自屬合法。聲請人逃匿近6年遭緝獲後，始主張應還扣押物，自屬無理。
(二)又「送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，民事訴訟法第137條第1項定有明文；「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，民事訴訟法第138條第1項亦有明文。而前述送達文書或經寄存派出所（戶籍地）、或經受雇人代收（居所地「早安公園社區管理委員會」），已經合法。聲請人自陳未居住於前開安一路戶籍地及桃園居所地，自屬聲請人自己之「問題」，不影響送達之合法，反適足以證明通緝、沒入（保證金、扣押物）程序之合法性。聲請人未曾向本院或地檢署陳明其實際所在地，自難認合於刑事訴訟法第55條第1項前段規定。是聲請人實際有無收受親閱，不影響該裁定已生合法送達之效力。檢察官沒入扣押物之處分（命令），尚難謂有何違法瑕疵之處，是聲請人本件撤銷檢察官沒入扣押現金處分之聲請，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條、第418條第1項前段，裁定如
主文。中華民國110年7月31日
刑事第三庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國110年8月6日
書記官陳彥端