臺灣高雄地方法院109年度訴字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第150號刑事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度訴字第149號
109年度訴字第150號109年度訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃玟瑄選任辯護人樓嘉君律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1524號、第1883號）、移送併辦（108年度少連偵字第138號、108年度偵字第5991號、109年度偵字第4329號）及追加起訴（108年度少連偵字第138號、109年度偵字第4329號），本院判決如下：
主文戊○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至
5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表三所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。
被訴如附表四所示部分，無罪。
被訴如附表五（即臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度少連偵字第138號追加起訴書）所示部分，公訴不受理。
事實
一、戊○○明知現時已有中華郵政股份有限公司（下稱郵局）、民營快遞公司及便利商店等合法業者所提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，以高價委託他人收取金融卡等資料，再轉而交寄予真實姓名年籍不詳之人收取，顯違反常理，其可預見所為極可能與不法財產犯罪密切相關，而有幫助他人從事詐欺取財犯罪之高度可能（惟無證據證明其知悉有3人以上共同實行詐欺取財犯行），猶因當時經濟情況困窘，為獲取報酬，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國107年12月6日見網路上刊登徵求拍賣網頁打字員之工作，即以其所有如附表三編號1所示門號0000000000號行動電話，與上載真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「 段坤 」之成年人聯繫，應允依「段坤」指示向他人收取金融卡等資料，再轉交或郵寄予指定之人，每次收取可獲得新臺幣（下同）500元之報酬，自107年12月10日至108年1月4日，依「段坤」指示於附表一所示時、地，前往領取裝有如附表一所示金融卡之信封再予轉交或郵寄，供作「段坤」及所屬詐欺集團作為提領或轉匯詐騙犯罪所得款項之用，以遂行詐欺取財行為，並以所有如附表三編號2所示帳戶作為「段坤」支付報酬所用，共取得3,000元。嗣上開帳戶果經「段坤」及所屬詐欺集團用於實行如附表二、五所示之詐欺取財犯行。後因附表二、五所示各被害人察覺有異報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經各該被害人訴由高雄市政府警察局鳳山分局等機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。其立法意旨為檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性自然甚高。查證人 陳藝文 、 何家強 、 陳雅琪 及 廖宜珊 （即附表一編號1至4所示人頭帳戶申設人，下稱證人陳藝文等人）於偵查時，以其親身在場經歷向檢察官所為之陳述，均係依證人身分經具結後而為陳述，以偽證罪責擔保其信用性，依卷附筆錄並未顯示陳述時之外在環境有何違法不當訊問或受不當影響之情事，復從未表示檢察官有何違法不當訊問之情形；其中證人何家強、陳雅琪及廖宜珊，經辯護人捨棄傳喚，證人陳藝文則於審判中已到庭作證，保障被告對質詰問權，依前揭規定，證人陳藝文等人於偵查中向檢察官所為之陳述，自得為證據，被告及辯護人主張證人陳藝文等人於偵訊所為之證述不具證據能力，並不可採。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項證據，業經檢察官於本院審理中明示同意有證據能力（見149院二卷第68頁），被告及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明，自有證據能力。至被告及辯護人固曾爭執證人陳藝文、何家強、陳雅琪、廖宜珊、 陶英 采及葉○儀警詢證述之證據能力，惟本判決並未引用前述證據，自毋庸敘明此部分證據能力有無。
㈢其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，復無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固不否認為獲取報酬，依「段坤」指示向他人收取資料再予轉交或轉寄，且附表二、五所示被害人各遭詐騙而匯款至附表一所示人頭帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我只是經「段坤」錄用負責收取資料，不知道收取的是金融卡，主觀上並無幫助詐欺取財故意云云。經查：
㈠被告於107年12月6日，在網路瀏覽網拍打字員徵人廣告後
，即於同月7日透過通訊軟體LINE與「段坤」取得聯繫，知悉「段坤」係提供收取暨交寄他人資料之工作，每次收寄資料可獲得500元報酬，被告遂於同年12月10日起，依「段坤」指示，於附表一所示之時、地，向附表一所示之帳戶申設人收取資料，再將所收取之資料交寄予指定之人，相關寄送費用均由「段坤」支付，被告因而取得3,000元報酬等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承不諱（見149警一卷第3-10頁、149警二卷第11-29頁，149偵一卷第7-
8頁，149併偵三卷第14-17頁，149院二卷第69-74、101-102、第349-350頁），並經證人即提領車手葉○儀於另案審理時、證人即附表一所示帳戶申設人陳藝文於偵查及本院審理、何家強、陳雅琪、廖宜珊於偵查中證述明確（見14
9偵一卷第46-47、52-53頁、150偵卷第74-76頁，調院卷第7-14頁，149院二卷第235-255頁），復有附表一所示各帳戶申設人與「段坤」LINE對話紀錄、被告及「段坤」LINE對話紀錄翻拍照片、107年12月10日、同月11日、同月16日、同月25日監視器錄影光碟翻拍畫面照片在卷可稽（見14
9警二卷第161-167頁、150警一卷第65-80、100頁、15
0警三卷第639-641頁，149聲拘卷第91-99頁、149併偵二卷第35-195頁、150併偵卷第203-210頁），此部分事實，首堪認定。
㈡而「段坤」及所屬詐欺集團取得附表一所示之人頭帳戶金融
卡後，由不詳成年成員以附表二、五所示詐騙方式，致附表
二、五所示之被害人陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶（各次受騙之被害人姓名、詐騙之時間、方式、各該被害人匯款之金額、匯入之帳戶，均詳如附表二、五所示）等節，為被告所不爭執（見149院二卷第102頁），並經附表二、五「被害人欄」所載之被害人於警詢時，分別證述在案（依序見①
149偵一卷第74-76頁，②149偵一卷第64-65頁，③149他卷第63-64頁，④149偵一卷第95-97頁，⑤149他卷第45-47頁，⑥149偵二卷第85-87頁，⑦149偵二卷第95-9
6頁，⑧149偵二卷第107-108頁，⑨149偵二卷第114-11
6頁，⑩149偵二卷第123-125頁，⑪149偵一卷第107-11
3頁，⑫150警二卷第247-249頁，⑬150警一卷第228-23
0頁，⑭150警一卷第203-205頁，⑮150警二卷第240-24
2頁，⑯150警一卷第182-183頁，⑰150警一卷第163-16
5頁，⑱150警一卷第216-216之1頁，⑲150警一卷第191-192頁⑳150警一卷第133-134頁，㉑150警一卷第149-
151頁，㉒150警二卷第415-417頁，150警二卷第403-40
4頁，㉓150警三卷第557-558頁，㉔150警二卷第336-33
7頁，㉕150警二卷第302-304頁㉖150警二卷第318-321頁，㉗150偵卷第115-117頁，㉘150警二卷第381-383頁，㉙150警二卷第280-281頁，㉚警二卷第395-396頁，㉛
150警二卷第364-367頁，㉜150警二卷第288-290頁，㉝
150警二卷第354-356頁，㉞150警三卷第689-691頁，㉟
150警三卷第669-670頁，㊱150警三卷第647-649頁，㊲
150警三卷第654-656頁，㊳150警三卷第677-678、680-681頁㊴150警三卷第505-507頁，㊵150警三卷第486-48
8頁，㊶150警三卷第471-474頁，㊷150警三卷第557-55
8頁）；此外，並有如附表二、五「書證資料欄」所載之證據在卷可稽，互核勾稽無訛，此部分之事實，自堪先予認定。
㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財未必故意
1.刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。而基於求職之意思，應允依對方指示代為收取金融卡並交寄予指定之人時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職等因素與對方聯繫接觸，但行為人應允依對方指示代收金融卡等個人私密物品並交予指定者時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其依指示收取及交寄金融卡，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。
2.證人陳藝文於偵訊、本院審理中均證述：107年12月10日，我在被告面前將金融卡和履歷表放入一般平信黃色長方形信封，當時我有對被告說「卡片交給你」，還有露出卡片，我特別跟被告說這句話，是因為來跟我收金融卡的不是「段坤」本人，所以我要跟「段坤」確認，我確認的方式會重複講，跟被告講完後再跟「段坤」說一次，我也有拍交卡片給被告的照片，這樣我才會安心、才能確保；卡片交給被告後，家人怕我被詐騙，要我先停卡並拿回卡片，隔天107年12月11號再去郵局辦理復卡，我在郵局把金融卡給對方，當時我有說「復卡了，卡片交給你」等語（見149號偵一卷第46-4
7頁，149號院卷第244、248-253頁）；證人何家強於偵查中證稱：我用一般平信信封裝金融卡給戊○○等語（見14
9偵一卷第52-53頁）；證人陳雅琪於偵查中證稱：我交信封時戊○○有確認交的資料是否為金融卡、履歷和身分證正反面，我本來忘記放金融卡，當場又從機車車廂內將我的金融卡拿出來放到信封袋內交給戊○○等語明確（見150偵卷第74-75頁）；證人廖宜珊於偵查中亦證述：我是當場將金融卡連同信封袋交給戊○○等語（見150偵卷第75-76頁）；而證人陳藝文等人證述情節，復有證人陳藝文、何家強與廖宜珊交付信封予被告之監視器錄影光碟翻拍畫面照片、證人陳藝文等人各與「段坤」LINE對話紀錄在卷可稽（見149警二卷第153-159、161-167頁、149聲拘卷第91-99頁，
150併偵卷第203-210頁），足見證人陳藝文等人之證述與前揭客觀事實勾稽互合，其等證詞之憑信性，已然甚高；衡情證人陳藝文等人與被告並無恩怨，當無甘冒偽證重罪相繩之危險，故為虛偽陳述構陷被告之理；再佐以被告與「段坤」LINE對話紀錄內容，尚有被告拍攝陳雅琪與 陶英采 之履歷表等信封內容物品照片（見149院二卷第125-127、139-14
3頁），勾稽以上，足徵被告明知依「段坤」指示向附表一各編號所示人頭帳戶申設人收取之資料包含金融卡一節，至為明確，被告辯稱不知所收信封內有金融卡、從未開啟信封云云，悖於實情，要無可採。
3.依現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之收件取件服務，且各該快遞服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，是依上開現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，會有民眾、公司行號就需寄送之重要包裹，會願支付較高價格、委由未曾謀面第三人（如本案被告）代為收送資料。質之被告每次收送金融卡可獲取500元之報酬，如需另行寄交他人，運費亦由「段坤」支付，而被告居所地在高雄（見149警一卷第4頁），「段坤」委請被告出面收取資料地點均在高雄市區等處，復由被告任擇其鄰近超商等處郵寄金融卡等資料予他人，範圍均未逾○○○區○○段坤」明顯以高於郵局或一般民間快遞收送同類物品價格數倍以上委請被告代收、寄交資料，顯逾越一般常情；又被告首次依指示前往收取金融卡時更曾向「段坤」表示「只是怕對方受騙」等語，有前開LINE對話紀錄附卷資佐（見149院二卷第109頁），顯見被告早已發現其依指示輾轉交付收寄金融卡即可獲取高額報酬一事與常情有異，已可預見與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為遭他人作為詐取財物之犯罪工具，至為灼然。
4.又合法正當營業之公司行號或個人徵才或招募臨時約聘僱員，因該等人員為僱用人執行業務而為手足之延伸，或因工作內容而有接觸內部機密文件之機會，為確保應徵者之適任及誠信，當進行面試或考核，要求提供相關身分證明及人事資料，以確保僱用人之權益；是苟未對應徵者進行面試，抑或確認其人別及身分資料是否真實，徒憑電話聯繫或經由通訊軟體之文字對話，率予指示應徵者開始執行工作，復未揭示僱用人之營業處所或其他可資識別之資訊，則該僱用人極有可能係假借應徵工作之名，而欲透過應徵者遂行不法犯罪行為，此為具備一般智識經驗之人所能預見。被告行為時已28歲、高職畢業、曾從事網拍等工作（見被告個人戶籍資料查詢結果表，149院二卷第352-353頁、149院一卷第15頁），而依其於警詢、本院審理中供稱：當時我經濟狀況不好，急需工作來還債，在網路上應徵網拍打字員，只有透過LINE跟暱稱「段坤」的人聯繫，「段坤」說網拍打字員缺額已滿，另外有貸款工作駐點助理職缺，該公司是為無法貸款需要養信用的人幫忙辦理，工作內容是到指定的地點收件再轉交或轉寄，每次收件報酬500元；我不知道這家公司的名字，也不知道是否真的存在這間公司、公司是做網拍或貸款工作我也不曉得；我沒有見過「段坤」，我去取件跟面交、郵寄的對象我都不認識等語（見149警一卷第5頁，149偵二卷第16頁，149院二卷第346-347、351、353頁）；參以被告提出「段坤」所稱貸款公司網頁資料（見149院一卷第165-173頁），其上並無公司名稱，內容僅為介紹申貸暨新竹地區聯絡方式，被告對此僅詢問「段坤」：「所以總公司是在台北？」，甚於12月12日向「段坤」詢問何時給付薪資時，尚稱「喔原來還有公司」等語（見149院二卷第114頁），是被告全未向對方詢問或查證所應徵工作之負責人真實姓名年籍資料，服務之公司名稱、地址等事項；又被告原應徵網拍打字員，「段坤」卻任用其為貸款公司助理，二者性質迥然不同，此任用過程顯與常情有異，益徵「段坤」以高價指示被告收受金融卡後再轉交或轉寄予姓名不詳之人，目的顯在於使檢警難以查緝真正之收貨人甚明，且被告早已發現擔任貸款助理收取金融卡一事與常情有異，有如上述，是被告雖可預見其依指示交寄前揭金融卡後，可能淪為幫助他人遂行詐欺犯罪藉以領取被害人轉帳匯入款項之工具，猶因當時經濟狀況欠佳、急需徵得工作以清償債務，對於為何公司或何人工作、是否合法等情，毫不在意，仍依指示收交金融卡，而容任本案詐欺取財犯罪結果之發生，其主觀上具幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。被告辯稱無幫助詐欺之犯意，委無可採。
㈣本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。本案被告依「段坤」指示收取金融卡並交付或郵寄予指定之人以供作為詐騙附表二、五所示被害人之人頭帳戶等節，業經本院認定如前，被告上開行為，雖使不詳之人持用前開帳戶資料作為詐欺附表二、五所示各該被害人之工具，然非屬詐欺取財之構成要件行為，僅係對於他人遂行之詐欺犯行，資以助力；且被告並未就詐欺集團之犯罪所得分得任何利益，亦難認被告係基於為自己犯罪之意思而為上開行為，復無證據證明被告有直接與「段坤」接觸、共謀詐欺之計畫，且依卷內事證，亦不足以認定本案實行詐欺之正犯有三人以上，依罪疑惟利被告原則，核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯（共5罪）。公訴意旨認被告上開所為，涉犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未合，惟因上開基本社會事實同一，本院自得於告知應變更罪名（見14
9院二卷第232頁），保障當事人訴訟上權利後，變更起訴法條而為審理。
㈡被告如附表一編號1所為，先於⑴之時間向陳藝文收取金融
卡後歸還，再於⑵時間收取同一金融卡，係出於同一幫助詐欺取財之不確定故意，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈢被告如附表一編號1至5所為，各係以單一之收取與交寄金
融帳戶提款卡之行為，幫助暱稱「段坤」之成年人或其成年共犯遂行附表二、五所示詐欺取財犯罪（詳如附表一各編號「備註」欄所示），同時侵害數被害人之財產法益，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助詐欺取財罪處斷；被告所犯上開5罪，時、地有別，行為互異，應予分論併罰。至於被告轉交附表一編號1、2所示帳戶金融卡時，同時幫助詐騙集團成員各詐取附表五編號1至3及
4所示各被害人匯款部分，雖未經檢察官以108年度偵字第1524號、第1883號同時起訴（另經檢察官以108年度少連偵字第138號追加起訴部分，由本院另為公訴不受理之諭知，詳如後述），惟此部分與上開起訴部分即被告收取附表一編號1、2所示金融卡各幫助附表二編號1至4及5至11所示犯行，亦屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣被告未實際參與詐欺犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，就各次犯行均予減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況欠佳，未秉
以正當途徑謀求合法職業，為一己私利代為收取暨轉交金融卡，而供詐欺行為人作為人頭帳戶使用，使附表二、五所示之被害人受有財產上之損害，被告所為助長詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受有金錢損失、人際間之信賴關係亦有所戕傷，復擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，增加刑事追查困難，實非可取；並斟酌被告犯後否認犯行，未與任一被害人達成和解實質賠付損害，所為實應非難；兼衡以被告自述高職畢業、曾經營網路拍賣、目前待產中、現無收入、須扶養1名未成年子女、無須扶養父母之生活狀況（見14
9院卷第355頁），暨本案被告之犯罪動機、目的、手段及各次幫助詐欺行為造成被害人之損失金額等一切情狀，各量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥定執行刑
刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告所犯上開幫助犯詐欺取財罪共5罪，犯罪時間集中於107年12月至108年1月間，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯前揭各罪，定其應執行刑並諭知易科罰金之標準如主文所示。
四、沒收之說明㈠扣案如附表三編號1所示行動電話，被告自陳為其所有供與
「段坤」聯繫所用（見149警一卷第4頁），核屬被告所有供本件犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，亦為被告供陳為其所有收取本件犯罪所得所用之物（見149警一卷第4頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡被告因本件犯行，自述獲取共3,000元之報酬，復經員警予
以扣案，有附表三編號2所示郵局帳號交 易明細 、高雄市政府警察局鳳山分局與高雄市政府警察局 楠梓 分局扣押物品清單在卷可稽（見149警一卷第7-9頁、149偵一卷第23頁、
149偵二卷第29頁，149院二卷第43頁），應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
貳、無罪部分
一、追加起訴意旨（即臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4329號追加起訴書）另以：被告於107年12月間起，加入真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「段坤」之人所屬詐欺集團，擔任收簿手，每次可獲取1,000至2,000元不等之報酬，其與「段坤」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告依「段坤」指示，於107年12月4日12時許，在高雄市○○區○○路0段000巷00號，收取 曾全福 寄送內含如附表四所示「匯款帳戶」欄金融卡之紙袋，嗣「段坤」所屬詐欺集團成員取得金融卡後，於如附表四所示時間、方式對被害人丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表四所示金額至前開帳戶內。因認被告此部分涉及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語（即本院109年度訴字第
170號部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯前開加重詐欺取財罪嫌，無非係以：證人曾全福（郵寄附表四所示帳戶金融卡之人）、證人即如附表四所示被害人丙○○於警詢之證述與書證資料欄所示之證據，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有前開犯行，辯稱：我都是直接跟對方收取資料、沒有到超商收包裹等語。經查：附表四所示之被害人，於附表四所示之時間，遭「段坤」所屬之不詳詐騙集團成員，以附表四所示之方式施以詐術，因而陷於錯誤而依指示匯款等節，為被告所不爭執，並經證人即被害人丙○○、己○○（被害人丙○○之友人）分別於警詢時證述明確（見170偵一卷第77-86、263-269頁），且有附表四「書證資料」欄所示之非供述證據在卷可稽，此部分事實，固堪先予認定。然曾全福係於107年12月4日，在高雄市○○區○○路之「統一超商湖內門市」，寄交附表四所示匯款帳戶金融卡至新北市○○區○○路○段000號「丁0000000」、收件人名稱為「新**辦」，此經證人曾全福於警詢時證述明確，復有曾全福與「段坤」之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可參（見170偵一卷第77-79、93頁）；而被告則於107年12月7日始應允「段坤」向他人收取資料，並經「段坤」於同月10日首次指示被告向陳藝文收取金融卡等資料（即附表一編號1部分），亦有被告與「段坤」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片附卷資佐（見149號院二卷第107-109頁），則上開曾全福寄送之包裹是否由被告前往「丁0000000」領取，顯非無疑，卷內亦乏相關事證資佐，被告復始終堅詞否認 曾依 指示至超商領取包裹，是依檢察官所提之事證，礙難以認前開曾全福寄送之包裹為被告所領取，此外，卷內復無其他積極證據足證被告有此部分三人以上共同詐欺取財犯行，且使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無從使本院獲致被告確有前述犯行之確信，此部分犯罪尚屬不能證明，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
參、公訴不受理部分
一、追加起訴意旨略以（即臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度少連偵字第138號追加起訴書附表二編號1至4部分）：被告加入LINE暱稱「段坤」之人所屬詐欺集團，與「段坤」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告依「段坤」指示，於附表一編號1、2所示時、地，向陳藝文及何家強收取各該編號所示之金融帳戶金融卡，嗣「段坤」所屬詐欺集團取得各金融卡後，分別以附表五編號1至3及4所示方式對各被害人施用詐術，致其陷於錯誤，因而各匯款如附表五編號1至
3及4所示金額至前開陳藝文及何家強帳戶內。因認被告此部分涉及刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪等語。
二、按檢察官追加起訴之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係屬各別之二案件，應分別審判，始能使其訴訟關係歸於消滅。故檢察官追加起訴之犯罪，經法院審理結果，如認與原起訴案件之犯罪事實，均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係時，依刑事訴訟法第267條規定，該部分原即為檢察官起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理之諭知，並依檢察官移送併案審判之方式，就該原未經起訴之犯罪事實，依起訴效力所及之犯罪事實擴張一併為審判。
三、本件追加起訴意旨雖認被告轉交附表一編號1、2所示帳戶金融卡予詐騙集團成員持以詐取附表五編號1至3及4所示被害人，與本件起訴部分（即被告轉交附表一編號1、2所示帳戶金融卡由詐騙集團成員持以遂行附表二編號1至4及
5至11之詐欺取財犯行），屬一人犯數罪之相牽連案件，並依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴，與原訴自屬各別之二案件，應分別審判，以使各訴訟關係歸於消滅。惟經本院審理結果，認被告係分別以交付附表一編號1、2所示帳戶金融卡，即各以一次之幫助行為，同時幫助詐騙集團分別詐取附表二編號1至4、附表五編號1至3（陳藝文部分）；附表二編號5至11、附表五編號4（何家強部分）所示被害人，兩者屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，業經本院一併審理，並依想像競合犯之例，從一重處斷，已如前述。是此部分追加起訴顯係就已提起公訴之案件（起訴效力所及之裁判上一罪部分事實），在同一法院重行起訴，揆諸前開說明，自應對此追加之訴，另行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項、第303條第2款，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊翰濤提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國109年12月30日
刑事第八庭審判長法官鄭詠仁
法官黃傳堯法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月30日
書記官郭素蓉【附表一】┌──┬─────┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│人頭帳戶│領取時間│領取地點│罪刑欄│備註│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│1│陳藝文申設│⑴107年12月10│⑴高雄市新興│戊○○幫助犯詐│幫助犯附表│││之郵局帳號│日17時16○○○區○○○路│欺取財罪，處有│二編號1至│││0000000000│⑵107年12月11│100號新興│期徒刑伍月，如│4部分與附│││00號帳戶│日中午某時許│分局前│易科罰金，以新│表五編號1│││││⑵高雄市中華│臺幣壹仟元折算│至3部分，│││││郵政總局│壹日。│共詐得116,│││││││563元│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│2│何家強申設│107年12月16日│高雄市苓雅區│戊○○幫助犯詐│幫助犯附表│││之第一商業│13時35分許│ 中山 二路加油│欺取財罪，處有│二編號5至│││銀行帳號00││站旁│期徒刑參月，如│11、附表五│││000000000│││易科罰金，以新│編號4部分│││號帳戶│││臺幣壹仟元折算│；共詐得56││││││壹日。│,135元│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│3│陳雅琪申設│107年12月20日│高雄市左營區│戊○○幫助犯詐│幫助犯附表│││之臺灣銀行│14時許│高鐵站對面「│欺取財罪，處有│二編號12至│││帳號000000││大埔鐵板燒」│期徒刑肆月，如│21部分；共│││000000號帳││前│易科罰金，以新│詐得67,850│││戶│││臺幣壹仟元折算│元││││││壹日。││├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│4│廖宜珊申設│107年12月25日│高雄市鳳山區│戊○○幫助犯詐│幫助犯附表│││之中國信託│16時許│光遠路262之│欺取財罪，處有│二編號22至│││商業銀行帳││1號麥當勞前│期徒刑參月，如│33部分；共│││號00000000│││易科罰金，以新│詐得46,930│││0000號帳戶│││臺幣壹仟元折算│元││││││壹日。││├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│5│陶英采申設│108年1月4日│高雄市大寮區│戊○○幫助犯詐│幫助犯附表│││之中國信託│18時許│大寮國小前│欺取財罪，處有│二編號34至│││商業銀行帳│││期徒刑貳月，如│38部分；共│││號00000000│││易科罰金，以新│詐得17,480│││0000號帳戶│││臺幣壹仟元折算│元││││││壹日。││└──┴─────┴───────┴──────┴───────┴─────┘【附表二】┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬────────┐│編號│被害人│詐騙方式│詐騙金額│提領時間│書證資料│││││（新臺幣）│（民國）│││││├─────┤││││││匯款帳戶│││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│1│ 何偉琳 │詐騙集團成員│4,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤12日10時38│詐騙諮詢專線紀││起訴││10日10時18分│陳藝文申設│分許│錄表、受理詐騙││書附││許，在PChome│之郵局帳號││帳戶通報警示簡││表二││網站刊登販賣│0000000-00││便格式表、金融││編號││除濕機之不實│00000號帳││機構聯防機制通││1部││訊息，致被害│戶││報單、新北市政││分）││人陷於錯誤而│││府警察局 蘆洲 分││││依指示匯款│││局集賢派出所受│││││││理刑事案件報案│││││││三聯單、受理各│││││││類案件紀錄表、│││││││ 陳報單 （149偵│││││││一卷第73、77-7│││││││9、85-86頁、│││││││149併警四卷第│││││││343頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（149│││││││偵一卷第79頁）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│││││││）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│2│ 吳益權 │詐騙集團成員│6,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤12日19時30│詐騙諮詢專線紀││起訴││12日19時 許稍 │陳藝文申設│分許│錄表、受理詐騙││書附││前，在PChome│之郵局帳號││帳戶通報警示簡││表二││網站刊登販賣│0000000-00││便格式表、金融││編號││健康食品之不│00000號帳││機構聯防機制通││2部││實訊息，致被│戶││報單、臺中市政││分）││害人陷於錯誤│││府警察局霧峰分││││而依指示匯款│││局霧峰派出所受│││││││理刑事案件報案│││││││三聯單、受理各│││││││類案件紀錄表、│││││││陳報單（149偵│││││││一卷第63、66-6│││││││7、71-72頁、│││││││149併警四卷第│││││││397頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（149偵一卷第│││││││68頁）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│3│ 張智鈞 │詐騙集團成員│3,150元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤13日9時4│詐騙案件紀錄表││起訴││13日7時26分│陳藝文申設│分許│、受理詐騙帳戶││書附││ 許稍前 ，在PC│之郵局帳號││通報警示簡便格││表二││home網站刊登│0000000-00││式表、高雄市政││編號││販賣物品之不│00000號帳││府警察局左營分││3部││實訊息，致被│戶││局文自派出所受││分）││害人陷於錯誤│││理刑事案件報案││││而依指示匯款│││三聯單、金融機│││││││構聯防機制通報│││││││單（149他卷第│││││││65-68、71頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（149他卷第70│││││││頁）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│││││││）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│4│ 王筱珺 │詐騙集團成員│①49,985元│107年12月│①新北市政府警察││（即││於107年12月│②36,078元│14日18時9│局三重分局 慈福 ││起訴││14日17時59分├─────┤分起至同日│派出所陳報單、││書附││許稍前，佯稱│陳藝文申設│時18分許│受理各類案件紀││表二││欲匯還被害人│之郵局帳號││錄表、受理刑事││編號││前遭詐騙之款│0000000-00││案件報案三聯單││4部││項，需匯款以│00000號帳││、受理詐騙帳戶││分）││測試帳戶功能│戶││通報警示簡便格││││，致被害人陷│││式表、金融機構││││於錯誤而依指│││聯防機制通報單││││示匯款│││、165專線協請│││││││金融機構暫行圈│││││││存疑似詐欺款項│││││││通報單（149偵│││││││一卷第89-91、│││││││93-94頁、149│││││││併警四卷第449│││││││頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出匯款帳戶交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第98-99頁│││││││）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│││││││）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│5│ 陳佩吟 │詐騙集團成員│16,000元│107年12月│①新北市政府警察││（即││於107年12月├─────┤17日11時35│局林口分局文化││起訴││17日11時16分│何家強申設│分許│派出所陳報單、││書附││許稍前，在旋│之第一商業││受理刑事案件報││表二││轉拍賣網站刊│銀行帳號00││案三聯單、受理││編號││登販賣名牌包│000000000││各類案件紀錄表││5部││包之不實訊息│號帳戶││、內政部警政署││分）││，致被害人陷│││反詐騙案件紀錄││││於錯誤而依指│││表、受理詐騙帳││││示匯款│││戶通報警示簡便│││││││格式表、金融機│││││││構聯防機制通報│││││││單（149他卷第│││││││39、41、43、49│││││││-51、53頁）│││││││②108年10月8日│││││││職務報告（149│││││││併偵一卷第107│││││││頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│6│陳采欣│詐騙集團成員│7,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤17日18時20│詐騙諮詢專線紀││起訴││17日14時41分│何家強申設│分許│錄表、受理詐騙││書附││許稍前，在旋│之第一商業││帳戶通報警示簡││表二││轉拍賣網站刊│銀行帳號00││便格式表、臺北││編號││登販賣掃地機│000000000││市政府警察局文││6部││器人之不實訊│號帳戶││山第一分局木柵││分）││息，致被害人│││派出所受理刑事││││陷於錯誤而依│││案件報案三聯單││││指示匯款│││、受理各類案件│││││││紀錄表、陳報單│││││││（149偵二卷第│││││││83-84、88頁、│││││││149併警三卷第│││││││608-609頁、14│││││││9併警四卷第47│││││││5頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（149偵二卷第│││││││89頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│7│ 張祿國 │詐騙集團成員│11,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤18日8時55│詐騙案件紀錄表││起訴││17日19時許，│何家強申設│分許│、受理詐騙帳戶││書附││在PChome網站│之第一商業││通報警示簡便格││表二││刊登販賣手機│銀行帳號00││式表、金融機構││編號││之不實訊息，│000000000││聯防機制通報單││7部││致被害人陷於│號帳戶││、新北市政府警││分）││錯誤而依指示│││察局蘆洲分局蘆││││匯款│││洲派出所受理刑│││││││事案件報案三聯│││││││單、受理各類案│││││││件紀錄表（149│││││││偵二卷第93-94│││││││、98-99頁、14│││││││9併警三卷第58│││││││0-581頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（149│││││││偵二卷第100頁│││││││）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│8│ 游珮君 │詐騙集團成員│1,420元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤18日8時55│詐騙諮詢專線紀││起訴││18日8時40分│何家強申設│分許│錄表、受理詐騙││書附││許稍前，在PC│之第一商業││帳戶通報警示簡││表二││home網站刊登│銀行帳號00││便格式表、金融││編號││販賣高蛋白之│000000000││機構聯防機制通││8部││不實訊息，致│號帳戶││報單、雲林縣警││分）││被害人陷於錯│││察局虎尾分局虎││││誤而依指示匯│││尾派出所受理刑││││款│││事案件報案三聯│││││││單、受理各類案│││││││件紀錄表、陳報│││││││單（149偵二卷│││││││第105-106、10│││││││9-110頁、149│││││││併警三卷第617-│││││││618頁、149併│││││││警四卷第509頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易明細（149│││││││偵二卷第111頁│││││││）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│9│ 羅永慶 │詐騙集團成員│1,815元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤18日18時5│詐騙案件紀錄表││起訴││18日11時30分│何家強申設│分許│、受理詐騙帳戶││書附││許，在PChome│之第一商業││通報警示簡便格││表二││網站刊登販賣│銀行帳號00││式表、金融機構││編號││魚油之不實訊│000000000││聯防機制通報單││9部││息，致被害人│號帳戶││、臺中市政府警││分）││陷於錯誤而依│││察局豐原分局豐││││指示匯款│││東派出所受理刑│││││││事案件報案三聯│││││││單（149偵二卷│││││││第113、117-11│││││││8頁、149併警│││││││三卷第627頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出匯款帳戶存摺│││││││內頁（149偵二│││││││卷第119頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│10│ 李定晉 │詐騙集團成員│2,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤18日21時30│詐騙案件紀錄表││起訴││18日19時39分│何家強申設│分許│、受理詐騙帳戶││書附││許稍前，在PC│之第一商業││通報警示簡便格││表二││home網站刊登│銀行帳號00││式表、金融機構││編號││販賣保健食品│000000000││聯防機制通報單││10部││之不實訊息，│號帳戶││、新北市政府警││分）││致被害人陷於│││察局新店分局碧││││錯誤而依指示│││潭派出所受理刑││││匯款│││事案件報案三聯│││││││單、受理各類案│││││││件紀錄表、陳報│││││││單（149偵二卷│││││││第121-122、12│││││││6-127頁、149│││││││併警三卷第553-│││││││554頁、149併│││││││警四卷第529頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（149偵二卷第│││││││128頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│11│ 杜家睿 │詐騙集團成員│1,000元│無│①臺北市政府警察││（即││於107年12月├─────┤│局內湖分局 康寧 ││起訴││19日11時8分│何家強申設││派出所陳報單、││書附││許稍前，在PC│之第一商業││受理各類案件紀││表二││home網站刊登│銀行帳號00││錄表、受理刑事││編號││販賣遊樂園門│000000000││案件報案三聯單││11部││票之不實訊息│號帳戶││、受理詐騙帳戶││分）││，致被害人陷│││通報警示簡便格││││於錯誤而依指│││式表、金融機構││││示匯款│││聯防機制通報單│││││││、內政部警政署│││││││反詐騙案件紀錄│││││││表（149偵一卷│││││││第101、103、│││││││105、115、11│││││││7、119頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（149│││││││偵一卷第137頁│││││││）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）│││││││④車手 葉欣儀 遭扣│││││││押之金融卡照片│││││││（149警一卷第│││││││87頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│12│ 陳美玉 │詐騙集團成員│4,160元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤21日13時38│詐騙案件紀錄表││150││19日13時許，│陳雅琪申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││在PChome網站│之臺灣銀行││通報警示簡便格││起訴││刊登販賣奶粉│帳號000000││式表、高雄市政││書附││之不實訊息，│000000號帳││府警察局苓雅分││表二││致被害人陷於│戶││局三多路派出所││編號││錯誤而依指示│││受理刑事案件報││14部││匯款│││案三聯單（150││分）│││││警二卷第245-24│││││││6、250、258│││││││頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出匯款帳戶存摺│││││││內頁（150警二│││││││卷第252頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第123頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│13│ 林文心 │詐騙集團成員│2,400元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤21日13時38│詐騙諮詢專線紀││150││20日9時許，│陳雅琪申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││在PChome網站│之臺灣銀行││帳戶通報警示簡││起訴││刊登販賣保健│帳號000000││便格式表、臺中││書附││食品之不實訊│000000號帳││市政府警察局第││表二││息，致被害人│戶││五分局東山派出││編號││陷於錯誤而依│││所受理刑事案件││12部││指示匯款│││報案三聯單、受││分）│││││理各類案件紀錄│││││││表（150警一卷│││││││第226-227、23│││││││2頁、150警二│││││││卷第236-237頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警一卷第235頁│││││││）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第123頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│14│ 李佳樺 │詐騙集團成員│2,010元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤21日14時18│詐騙諮詢專線紀││150││21日11時許，│陳雅琪申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││在PChome網站│之臺灣銀行││帳戶通報警示簡││起訴││刊登販賣牛奶│帳號000000││便格式表、臺北││書附││之不實訊息，│000000號帳││市政府警察局松││表二││致被害人陷於│戶││山分局松山派出││編號││錯誤而依指示│││所陳報單、受理││10部││匯款│││各類案件紀錄表││分）│││││、受理刑事案件│││││││報案三聯單（15│││││││0警一卷第201-│││││││202、206、21│││││││1-213頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警一卷第│││││││208頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第123頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│15│ 宋照鴻 │詐騙集團成員│6,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤21日16時38│詐騙諮詢專線紀││150││21日14時29分│陳雅琪申設│分許│錄表、新竹市警││追加││許稍前，在PC│之臺灣銀行││察局第一分局湳││起訴││home網站刊登│帳號000000││雅派出所受理刑││書附││販賣嬰兒奶粉│000000號帳││事案件報案三聯││表二││之不實訊息，│戶││單、受理各類案││編號││致被害人陷於│││件紀錄表（150││13部││錯誤而依指示│││警二卷第238-23││分）││匯款│││9、243-244頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路ATM匯款│││││││交易明細（150│││││││偵卷第111頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第123頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│16│ 林韋辰 │詐騙集團成員│13,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤21日16時38│詐騙諮詢專線紀││150││21日16時4分│陳雅琪申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││許稍前，在DC│之臺灣銀行││帳戶通報警示簡││起訴││view網站刊登│帳號000000││便格式表、花蓮││書附││販賣二手相機│000000號帳││縣警察局 吉安分 ││表二││之不實訊息，│戶││局志學派出所陳││編號││致被害人陷於│││報單、受理刑事││8部││錯誤而依指示│││案件報案三聯單││分）││匯款│││、受理各類案件│││││││紀錄表（150警│││││││一卷第180-181│││││││、184、186-18│││││││8頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警一卷第│││││││185頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第123頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│17│ 李文裕 │詐騙集團成員│25,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤22日14時15│詐騙諮詢專線紀││150││22日10時53分│陳雅琪申設│分起至同日│錄表、受理詐騙││追加││許，在旋轉拍│之臺灣銀行│時16分許│帳戶通報警示簡││起訴││賣網站刊登販│帳號000000││便格式表、新竹││書附││賣除濕機、電│000000號帳││縣政府警察局新││表二││腦螢幕、吸塵│戶││湖分局湖口派出││編號││器等之不實訊│││所陳報單、受理││7部││息，致被害人│││各類案件紀錄表││分）││陷於錯誤而依│││、受理刑事案件││││指示匯款購買│││報案三聯單（15│││││││0警一卷第161-│││││││162、167、17│││││││7-179頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警一卷第│││││││168頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第124頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│18│ 賴儂真 │詐騙集團成員│2,100元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤22日14時16│詐騙諮詢專線紀││150││21日23時許，│陳雅琪申設│分起至同日│錄表、受理詐騙││追加││在PChome網站│之臺灣銀行│時18分許│帳戶通報警示簡││起訴││刊登販賣電鍋│帳號000000││便格式表、臺中││書附││之不實訊息，│000000號帳││市政府警察局第││表二││致被害人陷於│戶││二分局永興派出││編號││錯誤而依指示│││所受理刑事案件││11部││匯款│││報案三聯單、受││分）│││││理各類案件紀錄│││││││表（150警一卷│││││││第214-215、21│││││││8、224-225頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警一卷第219頁│││││││）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第124頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│19│ 邱婷英 │詐騙集團成員│1,180元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤22日21時28│詐騙諮詢專線紀││150││22日20時48分│陳雅琪申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││許稍前，在PC│之臺灣銀行││帳戶通報警示簡││起訴││home網站刊登│帳號000000││便格式表、桃園││書附││販賣洗髮精、│000000號帳││市政府警察局大││表二││牙膏等之不實│戶││園分局草漯派出││編號││訊息，致被害│││所受理各類案件││9部││人陷於錯誤而│││紀錄表、受理刑││分）││依指示匯款│││事案件報案三聯│││││││單（150警一卷│││││││第189-190、19│││││││4、199-200頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警一卷第│││││││196頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第124頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│20│ 何秋玉 │詐騙集團成員│8,000元│無│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤│詐騙諮詢專線紀││150││23日14時54分│陳雅琪申設││錄表、受理詐騙││追加││許，在旋轉拍│之臺灣銀行││帳戶通報警示簡││起訴││賣網站刊登販│帳號000000││便格式表、臺北││書附││賣空氣清淨機│000000號帳││市政府警察局士││表二││之不實訊息，│戶││林分局後港派出││編號││致被害人陷於│││所陳報單、受理││5部││錯誤而依指示│││各類案件紀錄表││分）││匯款│││、受理刑事案件│││││││報案三聯單（15│││││││0警一卷第131-│││││││132、136、14│││││││4-146頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警一卷第│││││││138頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第124頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│21│ 黃慧茹 │詐騙集團成員│4,000元│無│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤│詐騙諮詢專線紀││150││23日15時許，│陳雅琪申設││錄表、受理詐騙││追加││在旋轉拍賣網│之臺灣銀行││帳戶通報警示簡││起訴││站刊登販賣掃│帳號000000││便格式表、高雄││書附││地機器人之不│000000號帳││市政府警察局三││表二││實訊息，致被│戶││民第二分局鼎金││編號││害人陷於錯誤│││派出所陳報單、││6部││而依指示匯款│││受理各類案件紀││分）│││││錄表、受理刑事│││││││案件報案三聯單│││││││（150警一卷第│││││││147-148、152│││││││、157、159-16│││││││0頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警一卷第157頁│││││││）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款歷史明細批次│││││││查詢（150警一│││││││卷第124頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│22│ 陳宥辰 │詐騙集團成員│3,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤28日9時27│詐騙案件紀錄表││150││26日17時30分│ 廖宜姍 申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││許稍前，在旋│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││轉拍賣網站刊│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││登販賣吹風機│號00000000││聯防機制通報單││表二││之不實訊息，│0000號帳戶││、桃園市政府警││編號││致被害人陷於│││察局桃園分局景││25部││錯誤而依指示│││福派出所受理刑││分）││匯款│││事案件報案三聯│││││││單、受理各類案│││││││件紀錄表（150│││││││警二卷第413-41│││││││4、418-419、│││││││426-427頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警二卷第│││││││423頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第272頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│23│ 李小華 │詐騙集團成員│1,760元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤27日9時20│詐騙案件紀錄表││150││26日18時13分│廖宜姍申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││前某時許，在│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││PChome網站刊│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││登販賣泡湯券│號00000000││聯防機制通報單││表二││之不實訊息，│0000號帳戶││、新北市政府警││編號││致被害人陷於│││察局新莊分局頭││24部││錯誤而依指示│││前派出所受理各││分）││匯款│││類案件紀錄表、│││││││受理刑事案件報│││││││案三聯單（150│││││││警二卷第401-40│││││││2、405-406、│││││││411-412頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警二卷第407頁│││││││）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第271頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│24│ 邱浩哲 │詐騙集團成員│7,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤29日9時40│詐騙諮詢專線紀││150││26日22時38分│廖宜姍申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││許，在旋轉拍│之中國信託││帳戶通報警示簡││起訴││賣網站刊登販│商業銀行帳││便格式表、金融││書附││賣吹風機之不│號00000000││機構聯防機制通││表二││實訊息，致被│0000號帳戶││報單、桃園市政││編號││害人陷於錯誤│││府警察局桃園分││19部││而依指示匯款│││局龍安派出所受││分）│││││理刑事案件報案│││││││三聯單、受理各│││││││類案件紀錄表（│││││││150警二卷第33│││││││4-335、338-33│││││││9、350-351頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警二卷第349頁│││││││）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第273頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│25│ 黃偉政 │詐騙集團成員│2,700元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤27日13時許│詐騙諮詢專線紀││150││27日9時34分│廖宜姍申設││錄表、受理詐騙││追加││許，在PChome│之中國信託││帳戶通報警示簡││起訴││網站刊登販賣│商業銀行帳││便格式表、金融││書附││餐券之不實訊│號00000000││機構聯防機制通││表二││息，致被害人│0000號帳戶││報單、臺北市政││編號││陷於錯誤而依│││府警察局大同分││17部││指示匯款│││局延平派出所受││分）│││││理各類案件紀錄│││││││表、受理刑事案│││││││件報案三聯單（│││││││150警二卷第30│││││││0-301、305-30│││││││6、314-315頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行交易│││││││明細查詢（150│││││││警二卷第307頁│││││││）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第271頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│26│ 劉啟芩 │詐騙集團成員│3,060元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤27日13時許│詐騙諮詢專線紀││150││27日7時40分│廖宜姍申設││錄表、受理詐騙││追加││許，在PChome│之中國信託││帳戶通報警示簡││起訴││網站刊登販賣│商業銀行帳││便格式表、金融││書附││嬰兒奶粉之不│號00000000││機構聯防機制通││表二││實訊息，致被│0000號帳戶││報單、高雄市政││編號││害人陷於錯誤│││府警察局鼓山分││18部││而依指示匯款│││局鼓山派出所受││分）│││││理刑事案件報案│││││││三聯單、受理各│││││││類案件紀錄表（│││││││150警二卷第31│││││││6-317、322-32│││││││3、332-333頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出郵政跨行匯款│││││││申請書（150警│││││││二卷第324頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第271頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│27│ 郭柏偉 │詐騙集團成員│4,000元│107年12月│①左列被害人所提││（即││於107年12月├─────┤27日13時許│出匯款帳戶存摺││150││27日11時54分│廖宜姍申設││內頁（150偵卷││追加││許稍前，在旋│之中國信託││第118-119頁）││起訴││轉拍賣網站刊│商業銀行帳││②左列帳戶存款交││書附││登販賣吸塵器│號00000000││易明細（150警││表二││之不實訊息，│0000號帳戶││二卷第271頁）││編號││致被害人陷於│││││26部││錯誤而依指示│││││分）││匯款││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│28│ 鍾沁璇 │詐騙集團成員│12,600元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤28日9時27│詐騙案件紀錄表││150││27日21時許，│廖宜姍申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││在PChome網站│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││刊登販賣洗衣│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││機之不實訊息│號00000000││聯防機制通報單││表二││，致被害人陷│0000號帳戶││、新北市政府警││編號││於錯誤而依指│││察局板橋分局大││22部││示匯款│││觀派出所受理刑││分）│││││事案件報案三聯│││││││單（150警二卷│││││││第379-380、38│││││││4-385、392頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警二卷第│││││││386頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第272頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│29│ 黃嘉曼 │詐騙集團成員│1,900元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤28日9時27│詐騙案件紀錄表││150││28日8時35分│廖宜姍申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││許，在PChome│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││網站刊登販賣│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││遊樂園門票之│號00000000││聯防機制通報單││表二││不實訊息，致│0000號帳戶││、165專線協請││編號││被害人陷於錯│││金融機構暫行圈││15部││誤而依指示匯│││存疑似詐欺款項││分）││款│││通報單、高雄市│││││││政府警察局三民│││││││第一分局長明派│││││││出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（│││││││150警二卷第27│││││││8-279、282-28│││││││5頁）│││││││②108年10月8日│││││││職務報告（150│││││││偵卷第107頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第272頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│30│ 施秀雅 │詐騙集團成員│5,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤28日12時49│詐騙案件紀錄表││150││28日11時前某│廖宜姍申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││時許，在旋轉│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││拍賣網站刊登│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││販賣掃地機器│號00000000││聯防機制通報單││表二││人之不實訊息│0000號帳戶││、高雄市政府警││編號││，致被害人陷│││察局前鎮分局復││23部││於錯誤而依指│││興路派出所受理││分）││示匯款│││刑事案件報案三│││││││聯單、受理各類│││││││案件紀錄表（15│││││││0警二卷第393-│││││││394、397-400│││││││頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││偵卷第109頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第272頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│31│ 楊啟宏 │詐騙集團成員│2,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤28日15時43│詐騙案件紀錄表││150││28日11時許，│廖宜姍申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││在露天拍賣網│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││站刊登販賣液│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││晶電視之不實│號00000000││聯防機制通報單││表二││訊息，致被害│0000號帳戶││、臺中市政府警││編號││人陷於錯誤而│││察局第六分局市││21部││依指示匯款│││政派出所受理各││分）│││││類案件紀錄表、│││││││受理刑事案件報│││││││案三聯單（150│││││││警二卷第362-36│││││││3、368、370│││││││、377-378頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警二卷第│││││││369頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第272頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│32│ 何龍羽 │詐騙集團成員│1,230元│107年12月│①內政部警政署反││（即│飛│於107年12月├─────┤29日9時40│詐騙諮詢專線紀││150││28日15時44分│廖宜姍申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││許稍前，在PC│之中國信託││帳戶通報警示簡││起訴││home網站刊登│商業銀行帳││便格式表、金融││書附││販賣鈣粉之不│號00000000││機構聯防機制通││表二││實訊息，致被│0000號帳戶││報單、臺南市政││編號││害人陷於錯誤│││府警察局第三分││16部││而依指示匯款│││局安順派出所受││分）│││││理刑事案件報案│││││││三聯單、受理各│││││││類案件紀錄表（│││││││150警二卷第28│││││││6-287、291-29│││││││2、298-299頁│││││││）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警二卷第293頁│││││││）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第272頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│33│ 林怡君 │詐騙集團成員│2,680元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤30日13時22│詐騙案件紀錄表││150││29日17時48分│廖宜姍申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││許，在PChome│之中國信託││通報警示簡便格││起訴││網站刊登販賣│商業銀行帳││式表、金融機構││書附││保健食品之不│號00000000││聯防機制通報單││表二││實訊息，致被│0000號帳戶││、臺中市政府警││編號││害人陷於錯誤│││察局豐原分局潭││20部││而依指示匯款│││北派出所受理各││分）│││││類案件紀錄表、│││││││受理刑事案件報│││││││案三聯單（150│││││││警二卷第352-35│││││││3、357、359-│││││││361頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警二卷第│││││││358頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150警│││││││二卷第273頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│34│ 彭文彥 │詐騙集團成員│4,000元│108年1月│①新北市政府警察││（即││於107年12月├─────┤8日14時32│局蘆洲分局三民││150││29日12時42分│陶英采申設│分許│派出所陳報單、││追加││許稍前，在旋│之中國信託││受理各類案件紀││起訴││轉拍賣網站刊│商業銀行帳││錄表、受理刑事││書附││登販賣電競螢│號00000000││案件報案三聯單││表二││幕之不實訊息│0000號帳戶││、受理詐騙帳戶││編號││，致被害人陷│││通報警示簡便格││31部││於錯誤而依指│││式表（150警三││分）││示匯款│││卷第688、692-│││││││693、695頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出存提款交易憑│││││││證（150警三卷│││││││第705頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150院│││││││二卷第54頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│35│ 陳冠均 │詐騙集團成員│2,500元│108年1月│①臺北市政府警察││（即││於108年1月├─────┤7日9時12│局文山第二分局││150││6日22時34分│陶英采申設│分許│景美派出所陳報││追加││稍前，在PCho│之中國信託││單、受理各類案││起訴││me網站刊登販│商業銀行帳││件紀錄表、受理││書附││賣羊奶粉之不│號00000000││刑事案件報案三││表二││實訊息，致被│0000號帳戶││聯單、內政部警││編號││害人陷於錯誤│││政署反詐騙案件││29部││而依指示匯款│││紀錄表、受理詐││分）│││││騙帳戶通報警示│││││││簡便格式表（15│││││││0警三卷第668│││││││、671-674頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警三卷第│││││││676頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150院│││││││二卷第53頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│36│ 曾偉玲 │詐騙集團成員│2,600元│108年1月│①新北市政府警察││（即││於108年1月├─────┤7日13時47│局板橋分局板橋││150││7日10時13分│陶英采申設│分許│派出所陳報單、││追加││前某時許，在│之中國信託││受理各類案件紀││起訴││PChome網站刊│商業銀行帳││錄表、受理刑事││書附││登販賣保健食│號00000000││案件報案三聯單││表二││品之不實訊息│0000號帳戶││、受理詐騙帳戶││編號││，致被害人陷│││通報警示簡便格││27部││於錯誤而依指│││式表、金融機構││分）││示匯款│││聯防機制通報單│││││││（150警三卷第│││││││645-646、650-│││││││652頁）│││││││②左列帳戶存款交│││││││易明細（150院│││││││二卷第53頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│37│ 劉宜庭 │詐騙集團成員│3,380元│108年1月│①新北市政府警察││（即││於108年1月├─────┤7日17時35│局新店分局 安康 ││150││7日16時28分│陶英采申設│分許│派出所陳報單、││追加││前某時許，在│之中國信託││受理各類案件紀││起訴││PChome網站刊│商業銀行帳││錄表、受理刑事││書附││登販賣奶粉之│號00000000││案件報案三聯單││表二││不實訊息，致│0000號帳戶││、內政部警政署││編號││被害人陷於錯│││反詐騙諮詢專線││28部││誤而依指示匯│││紀錄表、受理詐││分）││款│││騙帳戶通報警示│││││││簡便格式表（15│││││││0警三卷第653│││││││、657-660頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警三卷第│││││││662頁）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150院│││││││二卷第53頁）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│38│ 陳信瑋 │詐騙集團成員│5,000元│108年1月│①高雄市政府警察││（即││於108年1月├─────┤7日17時35│局旗山分局建國││150││7日12時21分│陶英采申設│分許│派出所受理各類││追加││許，在旋轉拍│之中國信託││案件紀錄表、受││起訴││賣網站刊登販│商業銀行帳││理刑事案件報案││書附││賣洗衣機之不│號00000000││三聯單、受理詐││表二││實訊息，致被│0000號帳戶││騙帳戶通報警示││編號││害人陷於錯誤│││簡便格式表、金││30部││而依指示匯款│││融機構聯防機制││分）│││││通報單（150警│││││││三卷第683-686│││││││頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警三卷第682頁│││││││）│││││││③左列帳戶存款交│││││││易明細（150院│││││││二卷第53頁）│├──┴───┴──────┴─────┴─────┴────────┤│備註：││1.起訴書係指本院109年度訴字第149號之起訴書案號（即臺灣高雄地方檢察││署檢察官108年度偵字第1524、第1883號，下稱甲案）││2.150追加起訴書係指本院109年度訴字第150號之追加起訴書案號（即臺灣││高雄地方檢察署檢察官108年度少連偵字第138號，下稱乙案）│││└──────────────────────────────────┘【附表三】┌──┬───────────────────────────┐│編號│物品名稱│├──┼───────────────────────────┤│1│APPLE廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含│││門號0000000000號SIM卡1枚）│├──┼───────────────────────────┤│2│中華郵政00000000000000號帳號存摺暨提款卡│└──┴───────────────────────────┘【附表四】（即本院109年度訴字第170號）┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│被害人│詐騙方式│詐騙金額│提領時間│書證資料│││││（新臺幣）│（民國）│││││├─────┤││││││匯款帳戶│││├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│丙○○│詐騙集團成│10,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││員於107年├─────┤11日12時11│詐騙諮詢專線紀││170││12月11日11│ 曾吳素珍 申│分起至12時│錄表、受理詐騙││追加││時40分前某│設之臺灣土│37分許│帳戶通報警示簡││起訴││日，在臉書│地銀行帳號││便格式表、金融││書附││社群網站刊│0000000000││機構聯防機制通││表二││登販賣手機│00號帳戶││報單（170偵一││編號││之不實訊息│││卷第281、283││1部││，致被害人│││、285、287頁││分）││陷於錯誤而│││）││││依指示匯款│││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（170│││││││偵一卷第232頁│││││││）│││││││③左列帳戶客戶序│││││││時往來明細查詢│││││││（170偵一卷第│││││││69-70頁）│└──┴───┴─────┴─────┴─────┴────────┘【附表五】（為甲案起訴效力所及；復經乙案追加起訴部分公訴不受理）┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬────────┐│編號│被害人│詐騙方式│詐騙金額│提領時間│書證資料│││││（新臺幣）│（民國）│││││├─────┤││││││匯款帳戶│││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│1│ 陳昱宏 │詐騙集團成員│4,500元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤12日16時14│詐騙案件紀錄表││150││12日15時許，│陳藝文申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││在旋轉拍賣網│之郵局帳號││通報警示簡便格││起訴││站刊登販賣二│0000000-00││式表、金融機構││書附││手類單眼相機│58512號帳││聯防機制通報單││表二││之不實訊息，│戶││、新北市政府警││編號││致被害人陷於│││察局汐止分局汐││3部││錯誤而依指示│││止派出所受理各││分）││匯款│││類案件紀錄表、│││││││受理刑事案件報│││││││案三聯單、陳報│││││││單（150警三卷│││││││503-504、508-│││││││509、526-527│││││││頁、150併警卷│││││││第359頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││照片（150警三│││││││卷第516頁）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│││││││）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│2│ 蕭森雄 │詐騙集團成員│4,850元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤12日19時30│詐騙案件紀錄表││150││12日16時26分│陳藝文申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││許，在PChome│之郵局帳號││通報警示簡便格││起訴││網站刊登販賣│0000000-00││式表、金融機構││書附││冷凍櫃之不實│00000號帳││聯防機制通報單││表二││訊息，致被害│戶││、臺北市政府警││編號││人陷於錯誤而│││察局中山分局建││2部││依指示付款│││國派出所受理刑││分）│││││事案件報案三聯│││││││單、受理各類案│││││││件紀錄表、陳報│││││││單（150警三卷│││││││第484-485、48│││││││9-490、492-49│││││││3頁、150併警│││││││卷第383頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警三卷第│││││││491頁）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│││││││）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│3│ 洪家瑩 │詐騙集團成員│8,000元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤14日17時22│詐騙諮詢專線紀││150││14日16時許，│陳藝文申設│分許│錄表、受理詐騙││追加││在PChome網站│之郵局帳號││帳戶通報警示簡││起訴││刊登販賣餐券│0000000-00││便格式表、金融││書附││之不實訊息，│00000號帳││機構聯防機制通││表二││致被害人陷於│戶││報單、高雄市政││編號││錯誤而依指示│││府警察局楠梓分││1部││匯款│││局加昌派出所受││分）│││││理刑事案件報案│││││││三聯單、陳報單│││││││（150警三卷第│││││││469-470、477│││││││、479、482頁│││││││、150併警卷第│││││││421頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出網路銀行匯款│││││││交易畫面（150│││││││警三卷第481頁│││││││）│││││││③左列帳戶客戶歷│││││││史交易清單（14│││││││9偵一卷第35頁│││││││）│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────────┤│4│ 李盈潔 │詐騙集團成員│15,900元│107年12月│①內政部警政署反││（即││於107年12月├─────┤18日21時30│詐騙案件紀錄表││150││18日10時36分│何家強申設│分許│、受理詐騙帳戶││追加││許，在旋轉拍│之第一商業││通報警示簡便格││起訴││賣網站刊登販│銀行帳號00││式表、金融機構││書附││賣名牌包包之│000000000││聯防機制通報單││表二││不實訊息，致│號帳戶││、新北市政府警││編號││被害人陷於錯│││察局新店分局江││4部││誤而依指示匯│││陵派出所受理刑││分）││款│││事案件報案三聯│││││││單、受理各類案│││││││件紀錄表、陳報│││││││單（150警三卷│││││││第555-556、55│││││││9-560、567-56│││││││8頁、149併警│││││││卷第545頁）│││││││②左列被害人所提│││││││出ATM匯款收據│││││││（150警三卷第│││││││565頁）│││││││③左列帳戶存摺存│││││││款客戶歷史交易│││││││明細表（149偵│││││││一卷第40頁）││││││││└──┴───┴──────┴─────┴─────┴────────┘【附件】卷宗代號對照表┌─────────────────────────────────────────┐│【109年度訴字第149號】│├─────────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10870065100號刑案偵查卷宗│149警一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10870126600號刑案偵查卷宗│149警二卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10871257500號刑案偵查卷宗│149併警一卷││<卷一>││├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10871257500號刑案偵查卷宗│149併警二卷││<卷二>││├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10871257500號刑案偵查卷宗│149併警三卷││<卷三>││├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10870619300號刑案調查卷宗│149併警四卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度他字第413號卷│149他卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度聲同調字第15號卷│149聲同調一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度聲同調字第16號卷│149聲同調二卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度聲拘字第27號卷│149聲拘卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第1524號卷│149偵一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第1883號卷│149偵二卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度少連偵字第138號卷│149併偵一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5991號卷│149併偵二卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第7669號卷│149併偵三卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院109年度審訴字第1號卷│149院一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院109年度訴字第149號卷│149院二卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄少年及家事法院107年少調字第1220號卷│調院卷│└─────────────────────────────────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────┐│【109年度訴字第150號】│├─────────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10871257500號刑案偵查卷宗│150警一卷││<卷一>││├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10871257500號刑案偵查卷宗│150警二卷││<卷二>││├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10871257500號刑案偵查卷宗│150警三卷││<卷三>││├─────────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10870619300號刑案調查卷宗│150併警卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署108年度少連偵字第138號卷│150偵卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第7669號卷│150併偵卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院109年度審訴字第213號卷│150院一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院109年度訴字第150號卷│150院二卷│└─────────────────────────────────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────┐│【109年度訴字第170號】│├─────────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第7669號卷│170偵一卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4329號卷│170偵二卷│├─────────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院109年度訴字第170號卷│170院卷│└─────────────────────────────────┴───────┘