裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2625號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2625號上訴人即被告甲○○
（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2846號中華民國98年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12374號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○於民國九十八年十一月十六日向臺灣臺中看守所提出上訴書狀，於同年月十七日向原審提起上訴，並於同年十二月九日向臺灣臺中看守所提出上訴理由書狀，敘明上訴理由，於同年十二月十日送原審法院，惟經核其所提出之上訴理由，陳述略稱：「本判決以被告及共同被告 朱惠美 於警詢及檢方偵訊之供述，引為證據，驟為有罪之判決，實難令被告心服。判決事實之認定，原審僅憑同案被告朱惠美單方說詞，引為被告有罪判決之唯一證據，對被告所陳述之有利證據，均未採信調查，即逕作為被告犯罪事實之認定，顯已違背經驗法則。且該案被害人乙○、丙○○部分，被告確實未曾參與，同案被告朱惠美於原審經具結後所述之證詞，亦與警偵訊時不符，內容亦有可議之處，諸多疑點尚未釐清，原審即做對被告不利之判決，顯有偏頗自由心證之嫌，實難令被告甘服。原審認被告與同案被告朱惠美為共同正犯，無非以「犯意聯絡及行為分擔」為基礎，然被告雖與朱惠美曾謀議竊盜「合宜商店」，但未曾策劃有強盜之企圖，且被告亦是在同案被告朱惠美得手後方使發現，依最高法院二十四年臺上字第四三六一號判例意旨，共犯一人臨時起意為犯行者，苟其他共犯未有犯意聯絡者，即難令負共犯罪責，而查，朱惠美對被害人丁○○、乙○、丙○○所為上開強盜罪行，非出於與被告有事先犯意聯絡，亦非被告事先所預見，朱惠美該部分犯行，當難令被告同負罪責。」等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十八年十一月十
六日具狀向臺灣臺中看守所提出上訴書狀，嗣後並補提上訴理由，均呈至原審法院，依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見）。查：①被告與同案被告朱惠美共同強盜「合宜商行」之丁○○所有財物既遂、共同強盜「龍慶商店」之乙○及共同強盜「隆豐昌商店」之丙○○均未遂等情，已據被害人兼證人丁○○、乙○、丙○○於警偵訊、原審審理時證述明確，復經證人即速達公司門市人員 王凱威 於警詢證述朱惠美兜售筆記型電腦之經過在卷，均核與同案被告朱惠美於偵訊及原審證述內容相符，並有商品轉讓切結書、乙○受傷之照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、被告於警詢所繪製之鋸刀手繪圖、車籍查詢基本資料詳細畫面、贓物認領保管單、刑案現場照片等件在卷可佐，足見被告上訴意旨指摘原審僅憑同案被告朱惠美之證述，即認定被告共犯強盜既、未遂罪之罪名，顯非根據卷內事證而為指摘。②又被告與同案被告朱惠美本預謀竊盜「合宜商行」內財物，朱惠美表示該商行不好搶，二人遂共乘竊得之贓車四處繞行，朱惠美見某不詳車輛上之工具籃，遂下車撿拾該工具籃內可作為兇器使用之折疊式鋸刀一把，且為被告所知悉，被告復騎乘機車將朱惠美載回原預定行竊之「合宜商行」，朱惠美表明其要用搶的，被告隨即讓朱惠美下車，待朱惠美強盜財物得手後，隨即搭載朱惠美離去，二人分贓強盜所得之現金，並將強盜電腦持以變賣，變賣所得亦供二人購買毒品使用。可徵被告與同案被告朱惠美本意雖在竊盜，但其後朱惠美變更心意欲下手強盜，亦未經被告予以阻止，復配合搭載朱惠美返回「合宜商行」讓其持鋸刀下車，其仍在門外發動機車等候中，待朱惠美得手後隨即搭乘離去，並均分強盜所得財物，已與朱惠美有自共同竊盜之犯意升高為共同強盜之犯意，被告並已分擔強盜罪構成要件之實行，其辯稱不知情云云，尚無可採，原審參酌最高法院九十八年度臺上字第五五二一號判決意旨，認被告顯係以自己犯罪之意思，而以接應、朋分贓款等行動默示其願參與本件強盜丁○○財物之犯行，而認其有與同案被告朱惠美共犯本案強盜犯行，並無違誤。被告雖以最高法院二十四年臺上字第四三六一號判例意旨，認為本案係同案被告朱惠美臨時起意，被告不應共負共犯責任云云，惟被告確實有參與強盜犯行之犯意聯絡與行為分擔，而非僅朱惠美個人行為而已，已如前述，故最高法院該則判例意旨內容，與本案被告情形不符，自無從為有利於被告之認定。③又被告確實參與行搶乙○、丙○○所有財物未得逞部分，分據證人乙○、丙○○於偵訊時及丙○○於原審具結證明屬實，核與同案被告朱惠美所述情節相符，原審以被告與同案被告朱惠美係同居男女朋友關係，迄案發前仍未分手，彼此間亦無何仇恨，且因朱惠美自首該二部分犯行方為警知悉，依情朱惠美衡無僅為攀誣或構陷被告即無端自首犯罪，甚或捏造與被告共犯，而迎合乙○、丙○○之指訴（且乙○、丙○○於警詢均稱因為沒有財物損失，故均未報案），而認朱惠美之證據應屬真實可採，所為採證認事用法，並無違背經驗與論理法則。④況同案被告朱惠美於警偵訊時一度表示被告不知情，亦經其於原審證述係因為被告為其同居男友，故於警偵訊時隱瞞被告知情乙節，已詳為說明，且依朱惠美先前積極為被告脫罪之說詞，足見其與被告確實關係密切，並無捏詞攀誣或構陷被告之必要，原審就此論述朱惠美先前有利於被告之供詞為不足採，暨被告供稱朱惠美可能另有其他男友參與犯案之有利於被告之說詞，同亦認無可採，已詳為指駁，並將其心證形成之過程翔實載明於判決書理由欄內，被告上訴意旨泛言原審對被告有利之事實均未採信，顯亦未根據卷內事證而為具體指摘。綜上，被告上訴理由所指摘各點，均經原審判決已詳為交代，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，均非上訴之具體理由，其再為形式上重複之爭執，事實之爭辯，並對原審採證用法之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑
事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇昭文中華民國98年12月31日