臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1745號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 鄧安杰 即 鄧良杰
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國108年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣57,159元，及其中新臺幣53,136元自
民國94年5月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣89,604元，及其中新臺幣78,117元自
民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
申辦個人信用貸款，並約定借款後屆期如無反對之意思表示
，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。且自借款
始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起利
息即按週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低付款金
額，如未依約給付視為債務全部到期，自應繳日（到期日）
起至清償日止改按週利率20％計算利息。詎被告借貸後自民
國94年2月5日起即未履行繳款義務，迄今尚有新臺幣（下
同）57,159元未清償（其中本金為53,136元）。嗣因大眾銀
行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱
普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告。
㈡、被告前於92年12月29日向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以50萬
元為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意
銀行得保留實際動用之審核權），借款動用期間自92年12月
29日起至93年12月28日止為期1年，期滿30日前，雙方如無
書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，
得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同
，並約定借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息，
如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，
依小額信用貸款契約暨約定書第7條，延滯期間之利率依年
利率20％給付利息。詎被告自93年12月14日起即未履行繳款
義務，截至94年8月18日止尚有有89,604元未清償（其中本
金為78,117元）。嗣中華商銀將上開債權均讓與訴外人富全
國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復
將債權讓與原告。
㈢、為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：求為判決如主文第1、2項所示本金及利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書
、交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證
明書、通知函、中華商銀申請書、交易明細表、債權讓與證
明書及報紙公告為證，被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定視同自認，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依
消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第l
項、第2項所示之金額，即有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即
裁判費為1,550元，應由被告負擔，爰判決如主文第3項所
示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官陳鈺翰