桃園簡易庭103年度桃簡字第437號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第437號
原　　　告　 王海高
訴訟代理人　 鄧湘全 律師
複　代理人　 呂嘉坤 律師
被　　　告　中 租迪 和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 徐一帆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之票據債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間
之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號
判例參照）。經查，原告主張被告持有伊所簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票）1紙，然系爭本票債權對於原告不
存在等語，惟為被告所否認，則原告應否負擔系爭本票之上
開債務等情，兩造即有所爭執，該法律關係之存否乃為不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法
律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存
在之訴，自屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，向鈞院
聲請本票裁定，並以103年度司票字第1466號裁定准予強制
執行在案。惟系爭本票非原告所簽發，被告所執有以原告名
義簽發之系爭本票，係他人所偽造，原告自不應負擔系爭本
票之債務，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：訴外人 王正雄 即亞德實業社於民國102年7月間
向被告借貸金錢，並由原告及訴外人 王黃芹菜 共同簽發系爭
本票作為擔保，然依法務部調查局之鑑定報告所示，系爭本
票確非原告所簽發等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，並持之向
本院聲請本票裁定之事實，業據其提出系爭本票影本為證，
並經本院依職權調閱本院103年度司票字第1466號卷宗，核
閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
四、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行
為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非
其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。
次按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又票據債務人於票據所
為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且
係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關
於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證
明。蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，
無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發
票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此
觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年
度台上字第1659號判例意旨參照）。本件被告持有以原告
名義所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定獲准，惟原
告提起本件訴訟，否認系爭本票上簽名及印文之真正，揆
諸前開說明，關於系爭本票上簽名及印文形式真正一事，
應由被告負舉證之責，合先敘明。
（二）原告同意本院將其上有「王海高」印文之系爭本票、102
年7月25日借貸契約書等文件原本（下稱A類印文），與
原告留存於高雄市左營區戶政事務所之換領國民身分證申
請書、郵政存簿儲金立帳申請書、渣打銀行開戶申請書、
101年7月20日借貸契約書等印文原件（下稱B1～B4類印
文），送請具有專門鑑定能力之法務部調查局鑑定，鑑定
結果為：A類印文與B1～B4類印文均不同，此有法務部調
查局103年7月4日調科貳字第00000000000號鑑定書在
卷可稽。本院另將其上有「王海高」簽名之系爭本票、10
2年7月25日借貸契約書等文件原本（下稱甲類文件），
與原告當庭書寫姓名之筆跡及留存於高雄市左營區戶政事
務所之換領國民身分證申請書、郵政存簿儲金立帳申請書
、渣打銀行開戶申請書、101年7月20日借貸契約書、海
軍教育訓練暨準則發展指揮部艦艇航訓中心宣導事項簽名
紀錄、請假報告單等筆跡原件（下稱乙類文件），送請具
有專門鑑定能力之法務部調查局鑑定，鑑定結果為：甲類
筆跡與與乙類筆跡筆畫特徵不同，此有法務部調查局103
年10月15日調科貳字第00000000000號鑑定書在卷可稽，
而兩造就上開鑑定結果均不爭執，足認系爭本票上之印文
及簽名均非真正。是原告主張系爭本票為他人偽造，而無
需負票據責任等情，堪以採信。
五、綜上所述，原告既未於系爭本票上簽名及蓋章，原告就系爭
本票自不負發票人責任，是原告提起本件確認之訴，請求確
認被告所執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月20日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官陳智仁
附表：
┌───────────────────────────┐
│本票裁定案號：本院103年度司票字第1466號：│
├─┬───────┬──────┬──────────┤
│編│發票日│票面金額（新│到期日│
│號││台幣）││
├─┼───────┼──────┼──────────┤
│1│102年7月25日│141萬8,000元│103年2月28日│
└─┴───────┴──────┴──────────┘