臺北簡易庭99年度北簡字第3538號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 張淑娟
被　　　告　丙○○即訴外人陳.
上二被告之
法定代理人　乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年4月13日言詞辯論
終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應在繼承被繼承人 陳朝州 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參拾柒萬參仟參佰貳拾元，及其中新臺幣貳拾陸萬參仟陸佰壹拾
元自民國九十九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告於繼承被繼承人陳朝州之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟參佰貳拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂現金卡信用貸款約定書第25條約定以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張訴外人陳朝州於民國94年4月11日向原告
申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000）使用，依
約被告即得借款，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償並應給付按年息18.25%計算
之利息。詎至98年1月12日止，共積欠新臺幣（下同）373,3
20元（其中本金部份為263,610元及利息部份為109,710元）
，又陳朝州於97年8月3日死亡，被告為其繼承人，且並未向
法院聲請限定或拋棄繼承，故對於被繼承人即陳朝州之債務
應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付
未清償之欠款等語。並聲明：被告應在繼承被繼承人陳朝州
之遺產範圍內連帶給付原告373,320元，及其中新臺幣263,6
10元自99年1月13日至清償日止按年息18.25%計算之利息。
並提出與其所述相符之現金卡信用貸款申請書、約定書、被
告帳務明細、現金卡交易紀錄、臺灣新竹地方法院家事法庭
函及繼承系統表各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事
訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應
可採信。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
。繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之
債務，以所得遺產為限，負清償責任，97年1月2日修正公布
之民法第1148條第1項、第1153條第1、2項規定甚明。查陳
朝州係於97年8月3日死亡，其繼承人除訴外人即陳朝州配偶
乙○○有拋棄繼承外，被告並未聲明限定繼承或拋棄繼承，
有臺灣新竹地方法院家事庭函在卷可佐。而被告丙○○、丁
○○分別出生於00年0月00日、95年9月10日，有戶籍謄本可
稽，是渠等於繼承開始時均未滿7歲而為無行為能力人，依
前開規定，被告對於被繼承人陳朝州之債務，以所得遺產為
限負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，
聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官陳惠娟