臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第624號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 鄭如君 即昕軒企業社
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度北小字第624號給付服務費事件，於民國99
年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元，及自民國九十八年十月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間系統保全服務定型化契約書第26條，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權。
二、本件原告起訴主張：被告於民國96年10月20日委託原告提供
系統保全服務，應按年給付保全費用新臺幣（下同）25,200
元，服務期間為36個月（下稱系爭契約），原告依約提供保
全服務，詎被告自98年10月20日起即未依約支付保全費用等
，屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠原告98年10月20日至
99年10月19日期，共計25,200元費用，爰依系爭契約請求被
告給付服務費，並聲明：被告應給付原告25,200元，及自98
年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：兩造雖簽締結系爭契約，約定服務期間自96
年10月20日起為期3年，嗣被告經股東會決議，認為不需要
保求，欲終止原告保全服務，於98年10月15日及同年11月10
日口頭告知原告，詎原告未派員前來拆機，被告復於98年12
月22日以平證高雙郵局第166號存證信函終止系爭契約，故
本於使用者付費原則，被告98年12月25日起未使用保全系統
，自無庸給付原告任何費用，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、
保全系統開通通報書等文件各1份為證，核與其所述情節相
符，被告雖辯稱業依民法第549條規定，分別於98年10月15
日、同年11月22日及12月22日以口頭或書面方式通知原告終
止契約等語；然查，綜觀系爭契約條款全文，言明保全服務
期間為36月，系爭契約第22條載明「甲方（即被告）因事由
終止契約或中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付
未付之所有款項及施工費」等文句，其等文句既本於兩造意
思合致締結，基於私法自治原則，當事人雙方均受契約之拘
束，法院亦應予以尊重，始符契約約定本旨，被告倘有提前
終止契約情形，原告可依該條約定給付未付之所有款項及施
工費用，故被告上開所辯未使用不付費等語，與契約約定相
違，不足採信，原告仍得請求被告未付之服務報酬。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項明文規定。本件被告有
系爭契約第22條中途終止契約情形，原告得請求被告給付未
付之所有款項及施工費，悉如前述。從而，原告依系爭契約
第22條，請求被告給付25,200元，及自應繳付之到期日即98
年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。