宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第3579號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求99年度北簡字第3579號返還消費借貸款事件，
本院於中華民國99年4月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬捌仟肆佰伍拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國82年11月9日向原告借款新臺幣
（下同）300,000元，借款期間自同日起至83年2月4日止
（下稱系爭債權），詎被告屆期仍未清償，經原告屢次催討
，均置之不理，爰依兩造間法律關係，請求被告返還消費借
貸款，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自82年11月
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：對系爭債權及被告所簽發發票日為82年11月
9日，到期日83年2月4日，票面金額為300,000元，及票
據號碼284653之本票1紙之真正不爭執，然前開借款債權迄
今已罹於時效，並聲明：駁回原告之訴。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民
法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文；次按
消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒
絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。故原本債權
縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發
生利息及違約金債權。此項已為獨立債權之利息及違約金，
既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗
辯原本債權罹於時效而隨同消滅，最高法院96臺上2540號判
決可資參照。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據及
本票影本各1紙為證，系爭債權之本金部分，自清償期屆至
日即83年2月4日起算15年間不行使而罹於時效，惟揆諸前
揭判決意旨，縱本金債權罹於時效，其所生之利息債權至債
務人行使時效抗辯權前仍陸續發生，本件原告於99年1月18
日具狀請求被告返還借款，有本院收發章戳1份在卷可稽，
業生中斷時效之效果，被告遲至99年4月13日言詞辯論期日
始為時效抗辯（見99年4月13日言詞辯論筆錄），依前開說
明，債權本金雖罹於時效，仍無礙原告依系爭債權，請求被
告給付自99年1月18日起回溯5年，即94年1月19日起至被
告行使抗辯權之前一日即99年4月12日止之利息。從而，原
告依借貸契約請求被告給付自94年1月19日起至99年4月12
日止，按週年利率5％計算之利息即78,452元〔計算式：30
0,0005％（5＋84/365）＝78,452（元以下四捨五入
）〕，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月27日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元