宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第4535號
原 告 東興企業大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 趙興偉 律師
複代理人 趙懷琪 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求99年度北簡字第4535號給付管理費等事件，本
院於中華民國99年4月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰玖拾玖元及自民國九十
九年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○弄○○號4樓房屋之所有權人，屬原告東興企業大樓
（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依系爭大樓住戶公約第
7條，被告應按月繳納管理費，詎被告自民國98年5月起至
99年1月止即未如期繳納，經原告屢次催討，均未獲置理，
原告於97年7月3日向被告催繳時，被告未否認積欠事實，
但仍未繳款，迄今共積欠原告9個月管理費，計148,399元
，爰依公寓大廈管理條例第21條，請求被告給付管理費，並
聲明：被告應給付原告148,399元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭大
樓管理組織報備證明、臺北市政府核准報備函文、被告所有
系爭大樓區分所有權之土地、建物登記謄本、管理委員會住
戶公約、公告、會議記錄、積欠管理費明細表及97年7月3
日電子郵件等文件各1份為證，又本件之起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第
2項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為
真實。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項明文規定。從而，原告依公寓大廈管理條例第21
條請求被告給付148,399元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴
狀繕本係99年3月19日寄存於被告住所地之警察機關臺北市
政府警察局松山分局松山派出所為送達，依民事訴訟法第13
8條第2項規定，於99年3月29日發生效力，故以99年3月
30日起算利息）即99年3月30日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月27日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元