臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第647號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年4月13日言詞辯論終結
，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年二月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告甲○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其於98年9月28日下午1時30分許，騎乘車號
000-000機車沿臺北市○○○路西往東方向行至基隆路口時
，遭駕駛執照業經註銷並違反號誌管制闖越紅燈之被告駕駛
車號00-0000自用小客車撞及，致受有左側鎖骨骨折、左側
第三至五肋骨骨折、左側第二至四蹠骨骨折等傷害，經送往
台北仁康醫院後再轉送臺北市立聯合醫院和平院區，於同月
29日手術復位骨釘固定治療、同年10月2日出院，並持續治
療逾3個月而仍在復健等事實，業據提出與所述相符之臺北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初初步分析研判表
、聯合醫院和平院區診斷證明書、台北仁康醫院診斷證明書
等件為證，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
事故相關資料核閱無訛，而被告既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為實在。是核被告
上揭違反號誌管制闖越紅燈之行為，致原告受有上述傷害，
其間有相當因果關係，自構成侵權行為。至原告請求被告賠
償慰撫金新臺幣（下同）10萬元，是否有理，茲述之如下：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決可資參照）。本件原告既因被告侵權行為而受有身體權之
侵害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。
經查，原告現年59歲，國小畢業、以承接服飾吊牌為業，名
下有房屋、土地各1筆及其餘投資，被告現年54歲，名下無
不動產，惟有投資約百餘萬元（見卷附交通事故談話紀錄表
出生日期欄、稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院依
上開判例、判決意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分、地位，及
原告所受左側鎖骨骨折、左側第三至五肋骨骨折、左側第二
至四蹠骨骨折、左腳背深度擦傷等傷害，現仍繼續於骨科門
診追蹤治療中，有聯合醫院和平院區99年2月3日診斷證明
書可稽，足認被告迄今仍未痊癒，所受傷害實非輕微等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當，爰予准許
。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自
起訴狀繕本送達翌日即99年2月1日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，所訴應予准許。
三、本判決第1項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月27日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月27日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元