臺北簡易庭99年度北簡字第3424號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　99年度北簡字第3424號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○、乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間99年度北簡字第3424號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣陸萬零伍佰捌拾貳元及自民國九十九年一
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣陸萬零伍佰捌拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國97年3月21日日4時35分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行經台北市○○路○段○○○號處，因
未注意車前狀況而擦撞停放路旁訴外人戊○○所有之車號
00-0000號自小客車（下稱系稱車輛）而逃逸（下稱系爭車
禍），造成系爭車輛毀損，事故發生後，經台北市警察局大
安分局交通分隊處理，有案可稽。該受損之系爭車輛曾由戊
○○向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，
原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，業依保
險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）
155,000元（含工資59,800元、零件95,200元），並依保險
法第53條取得代位求償權。為此，爰依侵權行為之法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告155,000元及自起訴狀
繕本送達翌日（99年1月27日）起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。對被告答辯之陳述：被告與訴外人戊○○肇
事後之和解內容並未包含系爭車輛車損賠償，另提出照片或
係車行照相機之時間設定有誤，並非偽造，且肇事後警方亦
有拍照存證等語。
二、被告則以：系爭車禍後，被告已與訴外人戊○○達成和解並
賠償新台幣5,000元，戊○○並承諾不予追究，系爭車禍既
經和解，原告又起訴請求，被告自無賠償義務，再者，原告
所提之照片，其上相片顯示日期不符或無顯示，無法證明照
片上系爭車輛毀損狀況即係系爭車禍所造成等語答辯，並聲
明駁回原告之訴。
三、經查：
（一）原告主張被告車禍造成其承保車體險之被保險人即訴外人
戊○○系爭車輛受有損害，而被告就車禍有未注意車前狀
況等過失之事實，有台北市政府警察局交通警察大隊99年
2月10日北市警交大事字第09930420000號函檢附之台北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、台北市政府警察局中山分局交通分
隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故
調查報告表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、照片
及汽車保險卡、車輛駕照、行照等件附卷可考，堪信為真
實。
（二）被告雖以其於肇事後業與訴外人戊○○和解等情置辯，並
提出和解書1份為據，然查，觀諸上開和解書內容記載：
「雙方就『甲方（即戊○○）車禍肇事後，乙方（即被告
）』車損後代步車資、車內物品損害及精神慰撫金等民事
賠償」事件達成和解，一、甲方願意支付乙方總額新台幣
伍千元，其中包括（1）給付乙方車輛損壞後代步車資及
費用。.....二、加以雙方鈞院放棄上述和解條件相互之
民事訴訟權，如以提出訴訟，應即具狀撤回，嗣後無論任
何情形，雙方本人及其親屬均不得其出異議或有任何要求
，以及追訴情形」等語，可見和解事項僅係就系爭車禍後
系爭車輛所有人戊○○因車輛毀損後所生之代步車資、車
內物品損害及精神慰撫金，並無包括系爭車輛車損本身之
賠償甚明，再者質諸證人戊○○亦到庭證稱：系爭車禍後
因被告係肇事逃逸，伊係接獲警方通知前往與被告和解，
兩方當時有簽立被告提出之和解書，然當時伊有告訴被告
上的內容主要是就上面有寫雙方就甲車損部分不用直接賠
償給伊，會由保險公司來處理，故和解內容並無包含車損
部分，伊並無表示放棄此部分賠償之請求權等語甚明。是
被告上開所辯系爭車損業經與車主和解一節，難認屬實，
為無可採。另被告辯稱原告提出系爭車輛毀損照片日期不
符一節，經檢視原告提出之卷附車損照片，確有下方標載
「790220」、或「00000000」，然比對卷附警方提出之系
爭車輛肇事後毀損照片數張，系爭車輛毀損狀況與原告提
出上開車損照片並無不符，均係車後方嚴重凹損，原告陳
稱上開照片顯示日期，應係相機本身日期設定有誤所致一
節，尚非不可採，是被告據以辯稱原告提出車損照片係事
後偽造應非事實，委無足採。
四、按按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項有明文規定。經查：
㈠原告主張其賠償系爭車輛被保險人戊○○之系爭車輛之修復
費用155,000元（含工資59,800元、零件95,200元）之事實
，業據其提出修車費用發票、估價單等為證，堪信為真實。
㈡惟查，系爭車輛係93年12月出廠，有該車行照影本附卷可稽
，而系爭車輛修復之費用包括含工資59,800元、零件95,200
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參
照），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，系爭營業車自上開出廠日月起至發生
車禍日止，已使用3年4月，據此，該車扣除折舊後之零件費
為20,976元（計算方式如附表），加上工資費用59,800元，
原告原告得向被告請求之車輛修復費用應為80,776元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條定有明文，本件被告駕車未注意
車前狀況發生本件車禍，致原告車輛受有損害，固難辭其過失
責任，然原告承保系爭車輛所有人戊○○於肇事時亦違規在禁
止臨時停車處所臨時停車，亦同有過失，此有卷附上開交通事
故初步分析研判表1份可參。本院審酌雙方肇事原因、過失情節
、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負3/4之過失責
任，本院依上開情節，減輕被告1/4之賠償金額，則原告得向被
告請求之車輛損害賠償金額為60,582元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告60,582元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有
據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│35129│95200×0.369=35,129│60071│00000-00000=│
│││││60,071│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│22166│60071×0.369=22,166│37905│00000-00000＝│
│││││37,905│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│13987│37905×0.369＝13,987│23918│00000-00000＝│
│││││23,918│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四│2942│23918×0.369×4/12＝│20976│00000-0000＝│
│││2,942││20,976│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官高宥恩