臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北國小字第3號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府勞工局
法定代理人 陳業鑫
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間國家賠償事件，於民國99年4月13日言詞辯論終結
，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、被告臺北市政府勞工局之法定代理人原為 蘇盈貴 ，嗣於本院
審理中變更為陳業鑫，並由其具狀聲明承受訴訟，有臺北市
政府令在卷足稽，核無不合，先予敘明。
二、原告部分：
㈠原告主張98年9月10日上午9時30分許，在臺北市政府勞工
局會議室，被告職員即勞資爭議主持人乙○○於主持會議時
在勞資爭議協調會紀錄上自作主張、在非勞、資方要求下，
而寫：「協調結論資方履行上開義務後，日後勞資雙方就
本案訴求（即資遣費、預告期間工資、休假日延長工時工資
、工時過長之爭議）之相關民刑事告訴權利義務及行政救濟
皆拋棄，不得再為其他主張及訴求」，令人咋舌，並漏記原
告要求資方對於薪資以多報少之損害賠償。而核被告職員乙
○○身為勞工局固定主持勞資協調會議之主持人，詎知法、
玩法欺弱，僅為方便自己行使主持人之權利，故意忽視勞工
基本應主張之權益；且於會議開始時，將資方代表 張瑞堂 、
楊鯤蕙 帶出會議室行私密談話，獨留原告會議室逾30分，違
反會議主持人應中立、誠信之原則，並於再返回會議室時催
促勞方速簽名結案，原告當時迫於情勢所逼，於已失業3個
月，卻因資方勞保以多報少、欲規避相關責任，而拒發給「
非自願離職證明」，只得答應放棄大部分權益，接受資方以
資遣費新臺幣（下同）9,125元，交換本即應給予之「非自
願離職證明」。而因被告職員乙○○上揭言行舉措，致資方
認無必要再出席同年12月18日之第二次勞資協調，資方並認
為無必要負責勞保以多報少之損害賠償，致原告損失大部分
勞動基準法所付予勞工之權益，原告不得已另於98年12月18
日向本院以98年民審字第80596號起訴資方伊樂園有限公司
損害賠償民事侵權告訴。核被告職員所為，違反憲法第16、
22、23條，刑法第304條第1項強制罪、民法第74條，為此
依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟，就此過程
中所受待遇與折損，請求被告賠償100,000元。
㈡證據：提出臺北市政府勞工局勞資爭議案件98年9月10日、
98年12月18日協調會紀錄、國家賠償請求書、臺北市政府法
規委員會函、臺北市政府勞工局函、本院簡易庭通知書為證
。
三、被告部分：
㈠被告係於98年8月24日收悉原告之勞資爭議協調申請書，且
於98年9月10日上午9時30分召開協調「甲○○君與伊樂園
有限公司間有關資遣費、預告期間工資、非自願離職證明書
、勞保以多報少之損害賠償等爭議」。期間就勞方意見，經
原告確認無誤後簽名、就資方意見，經資方確認無誤後簽名
，並經勞資雙方同意，作成該案協調結論（協調成立），經
勞資雙方閱畢確認無訛後簽名在案，該案會議紀錄會後當場
影印交由勞資雙方執回；其效力視同民法和解之效力。
㈡被告又於98年12月3日收悉原告之勞資爭議協調申請書，並
於98年12月18日上午9時30分召開協調「甲○○君與伊樂園
有限公司間有關勞保以多報少之損害賠償等爭議」。期間就
勞方意見，經原告確認無誤後簽名，就資方意見因資方未出
席，故該案協調結論為：「資方未出席，無法協處。協
調不成立。」。上述協調結論經勞方閱畢確認無訛後簽名在
案，且該案會議紀錄會後當場影印交由勞方執回。
㈢「協調」之目的在減縮勞資雙方爭議之差距，並提出可行之
解決方案，以減少爭議或訴訟，倘勞資雙方立場差異過大，
無法作出和解案，則需循司法途徑解決。另有關伊樂園有限
公司將勞工勞保投保薪資以多報少，違反勞工保險條例規定
之業務主管權責為行政院勞工委員會勞工保險局，被告已於
98年12月18日以北市勞二字第09840579701號函移請該局卓
處在案。
㈣然原告於98年12月23日（被告收文日）提出國家賠償請求書
，經被告於99年1月12日以北市勞二字第09841236300號函
拒絕賠償，惟原告不服該決定，依法向普通法院提起本件訴
訟。然依國家賠償法第2條第2項規定，國家應負賠償責任
，以公務員執行職務不法侵害行為為要件。所謂「行使公權
力」，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之
行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權
利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進
公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院
80年台上字第525號判決參照）。本件為勞資爭議事件，被
告所為之協調等程序，性質上並非干涉行政或給付行政等行
使公權力行為，與前開國家賠償法第2條第2項規定之要件
不合，被告對原告並無國家賠償責任。
㈤證據：提出臺北市政府勞工局勞資爭議協調申請書、勞資爭
議案件協調會紀錄、勞資爭議協處參考手冊、臺北市政府勞
工局98年12月18日北市勞二字第09840579701號函（稿）、
99年1月12日北市勞二字第09841236300號函（稿）為證。
四、本院之判斷：
㈠依國家賠償法第10條第1項規定：依本法請求損害賠償時，
應先以書面向賠償義務機關請求之；又同法第11條第1項規
定：賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之
訴。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，前曾於98年12
月18日向被告請求損害賠償，經被告以99年1月12日北市勞
二字第09841236300號函拒絕賠償，原告於99年1月21日向
本院提起本件訴訟，有國家賠償請求書、被告上揭函在卷可
稽，且為被告所同陳，原告於起訴前已履行前揭法條之前置
程序規定，且未逾時效，合先敘明。
㈡查，原告98年8月21日之勞資爭議協調申請書記載請求事項
：⒈非自願離職證明、⒉資遣費、⒊預告工資12,000、⒋勞
保以多報少之損害賠償；核與臺北市政府勞工局98年9月10
日勞資爭議案件協調會紀錄之協調事由記載：「協調甲○○
君與伊樂園有限公司間有關資遣費、預告期間工資、非自願
離職證明書、勞保以多報少之損害賠償等爭議」之事由相符
；又該次協調結論為：勞資雙方針對資遣費、預告期間工
資、休假日延長工時工資、工時過長等勞動基準法之訴求，
雙方同意以9,125元整達成和解，資方同意於98年9月14日
前將上述金額匯入勞方 張君 原薪資帳戶。資方同意依勞基
法第11條第5款事由資遣勞方，終止勞動契約日為98年6月
6日，資方並同意於98年9月14日前開立非自願性離職證明
書予勞方，寄至勞方提供信箱。資方履行上開義務後，日
後勞資雙方就本案訴求（即資遣費、預告期間工資、休假日
延長工時工資、工時過長之爭議）之相關民刑事告訴權利義
務及行政救濟皆拋棄，不得再為其他主張及訴求，並且雙方
互負誠信保密之義務，日後不得散佈不利於對方之言論或再
有不利之舉措等語，有前揭申請書、協調會紀錄在卷足稽，
足見該次協調會僅就原告申請事項之非自願離職證明、資遣
費、及預告工資部分協調成立；上揭協調結論所稱本案訴
求之相關民刑事告訴權利義務及行政救濟皆拋棄，其中「本
案訴求」亦指緊接其後以括號註記之「即資遣費、預告期間
工資、休假日延長工時工資、工時過長之爭議」，而尚不及
於勞保以多報少之損害賠償，應無疑義。此並據被告抗辯：
「在勞方主張第二項我有記載，當場資方也有聽到，但當時
損害尚未發生，也就是勞保局尚未撥發失業給付．而如有以
多報少，以失業給付按薪資六成計算，才會有給付短少之情
形發生，故該部分主張第一次協調會未能解決，所以也沒有
做結論，那是第二次協調會打算處理的問題，但資方未出席
，所以協調不成立。此外該部分損害賠償要由勞工主張，因
為範圍不僅包含失業給付而已，原告在第二次協調會本欲就
此部分處理，但資方未出席，此部分勞工局已轉給勞保局，
第一次協調會未處理及此，所以未拒絕原告第二次協調之申
請，而依程序召開，但依相關處理規範，並無法強制資方到
場。」等語明確；又依被告收受原告98年12月3日之勞資爭
議協調申請書請求勞保以多報少之損害賠償後，確於98年12
月18日上午9時30分召開協調「甲○○君與伊樂園有限公司
間有關勞保以多報少之損害賠償等爭議」，亦徵上情無訛。
原告未予細究，遽指被告所屬公務員上揭協調結論之記載，
致資方認其無必要負責勞保以多報少之損害賠償而未出席98
年12月18該次協調，應認被告所屬公務員所為，違反憲法第
16、22、23條，刑法第304條第1項強制罪、民法第74條，
而有國家賠償法第2條第2項規定之損害賠償責任，自有未
洽，所訴無從准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月27日
臺北簡易庭
法官王幸華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月27日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元