裁判字號：臺灣臺北地方法院110年勞簡字第29號民事判決
裁判日期：民國110年04月28日
裁判案由：給付退休金
臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞簡字第29號原告 王泰然 被告台灣電力股份有限公司法定代理人 楊偉甫 訴訟代理人 趙偉程 律師上列當事人間給付退休金事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）223,621元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國110年4月7日當庭減縮訴之聲明金額為222,715元（見本院卷第239頁）。核原告所為訴之聲明之變更，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、實體方面：
（一）原告起訴主張：原告自民國57年3月4日起受僱被告公司，於104年1月1日退休，退休前擔任被告公司之電機工程監值班經理，為被告公司之派用人員，屬公務員兼具勞工身分者。原告任職期間之工作型態為24小時日班、夜班及大夜班之三班制輪值作業，各班工作性質均相同，被告公司並按原告輪值大小夜班分別發給夜點費400元、250元，系爭夜點費係由實際到班輪值之人員領取，若有調職代班或請假則歸代班人員領取，顯與勞工提供勞務之行為有對價關係，且為原告於固定常態工作可得支領之給與，乃經常性給付之工資性質，應計入平均工資，然被告公司於核發原告之退休金時，未將系爭夜點費納入平均工資計算，僅發給6,295,859元，致原告受有短少退休金差額222,715元之損害，被告公司自應補發前揭差額予原告，爰依108年8月31日修正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第3、6條規定。並聲明：如前揭變更後聲明所示。
（二）被告抗辯略以：
1、原告係104年1月1日退休，依勞基法第58條第1項、民法第126條規定，原告於109年11月2日起訴，已逾5年之請求權消滅時效，被告依法為時效抗辯。
2、依被告公司發放系爭夜點費之沿革及性質，顯示系爭夜點費純係雇主單方之目的所額外給與之恩惠，其目的具有勉勵、恩惠之性質，與勞務對價不同，且系爭夜點費之金額均固定，不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、職級之不同而有差異，亦符合行政院勞工委員會（已改制為勞動部）94年6月20日勞動2字第0940032710號令揭示「事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買點心之用……則非屬該法所稱之工資」之規定，是系爭夜點費顯係恩惠性給與，而非勞務之對價，不應列入平均工資範疇據以計算退休金。
3、況原告屬「派用人員」，即勞基法第84條規定之「公務員兼具勞工身分者」，被告公司是否對原告負有給付本件退休金差額之義務？依勞基法第84條規定，應適用國營事業管理法、系爭退撫辦法及其作業手冊等公務員法令之規定，觀諸作業手冊關於平均工資之定義，僅限於單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費）及該作業手冊第6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」所示由經濟部核定准併入平均工資計算之經常性給與，其餘項目不予列入平均工資計算。系爭夜點費並未符合上開定義，且未經經濟部核定准予列入，自不得列入平均工資範疇據以計算退休金。此外，經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函亦重申被告公司之「初、深夜點心費」不得列入平均工資計算之項目，故系爭夜點費不得列入平均工資據以計算退休金。
4、退步言之：
（1）被告公司為體恤輪班人員於初夜、深夜時段出勤及非輪班人員亦有因天災、事變、突發事件搶修或調移工作時間至初夜、深夜時段出勤，自日治時期即有支給出勤人員初、深夜點心費供購買餐食之情形，且輪班人員及非輪班人員支給標準均相同，惟至77年間考量輪班人員長期初夜、深夜輪班之辛勞，乃另支給輪班人員加發初夜、深夜點心費，故縱使輪班人員之初夜及深夜點心費分別調整至目前之250元（初夜點心費75元+「輪班人員」加發初夜點心費175元）及400元（深夜點心費150元+「輪班人員」加發深夜點心費250元），至少其中非「輪班人員加發部分」即「初夜點心費75元」及「深夜點心費150元」部分，屬「餐費」性質。
（2）再依勞基法第84條之2規定，原告於勞基法施行前年資有關退休金平均工資之計算，加以94年6月14日前勞基法施行細則亦明文將夜點費排除於工資範疇，故原告至少於勞基法施行前年資有關退休金平均工資之計算，應不包含系爭夜點費，至多僅於勞基法施行後之年資始列入計算退休金。
（3）依原告退休前歷月所領取「輪班人員」加發初夜點心費175元及「輪班人員」加發深夜點心費250元之數額（詳如附表1「平均加發夜點費」欄），並依算法一：僅「輪班人員」加發初夜點心費175元及「輪班人員」加發深夜點心費250元之數額始可計入平均工資據以計算退休金、算法二：僅勞基法施行後年資於計算退休金時始可計入夜點費之全額、算法三：僅勞基法施行後年資於計算退休金時始可計入「輪班人員」加發初夜點心費175元及「輪班人員」加發深夜點心費250元之數額，提出應補發予原告退休金之差額表（附表1），故如本院認被告公司為時效抗辯無理由，且系爭夜點費屬工資性質，至少應依系爭夜點費實施沿革及相關法令，將原告主張之退休金差額降至如附表1之算法一、二、三各欄所示退休金差額，其中又應以算法三所示之退休金差額最為可採。
5、聲明：
（1）原告之訴駁回；
（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第239頁）：
（一）原告任職被告公司之服務年資起算日、退休日、退休金基數詳如被告109年1月6日民事答辯㈠狀附表1（見本院卷第93頁）。
（二）原告已領取舊制勞工退休金新臺幣（下同）6,295,859
元（見本院卷第17頁）。
四、本件爭點：
（一）被告公司為時效抗辯是否有理由？
（二）如被告公司之時效抗辯無理由，系爭夜點費是否應計入原告之平均工資計算退休金？系爭夜點費適用範圍及適用期間為何？
（三）原告依108年8月31日修正前系爭退撫辦法第3、6條規定請求被告公司給付舊制勞退金差額222,715元是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）被告公司為時效抗辯是否有理由？
1、按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明。又國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。
2、再按勞基法第84條規定：「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。」，又「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。」，勞基法施行細則第50條亦定有明文，故公務員兼具勞工身分者之薪資、退休事項，非屬勞基法第84條但書所定之勞動條件（最高法院106年度台上字第1873號判決意旨參照）。又國管法於100年12月28日修正公布第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，則國營事業依上開各項公務員人事法令聘用之人員，其退休自應依各該國營事業主管機關擬訂之辦法辦理。再者，系爭退撫辦法第1條復明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定定之」，是依前揭說明，系爭退撫辦法屬勞基法第84條所指之公務員法令，如系爭退撫辦法未規定者，除有關工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等勞動條件優於勞基法規定應從其規定外，其他仍應回歸適用勞基法相關規定。末按勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行使而消滅。勞基法第58條第1項定有明文。
3、經查：
（1）被告公司為經濟部所屬之國營事業機構，原告為被告公司電機工程監值班經理，係派用人員，屬勞基法第84條所稱之公務員兼具勞工身分者，此為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，原告之退休事項應適用公務員法令即系爭退撫辦法辦理。又系爭退撫辦法於108年8月30日修正發布全文35條，原告係104年1月1日退休，所應適用者應為108年8月30日修正前之系爭退撫辦法，然系爭退撫辦法並未就退休金請求權時效為進一步規定，依前揭說明，即應適用勞基法第58條第1項規定，原告於109年11月2日提起本訴，有民事起訴狀上本院收文戳可憑（見本院卷第9頁），距其104年1月1日退休日已逾5年，依勞基法第58條第1項規定，被告公司為時效抗辯，自屬有據。
（2）原告雖主張：我是勞基法第84條所稱之公務員兼具勞工身分者，我領有公務人員退休證，也有拿到行政院頒給的久任獎章，關於退休事項自應適用公務員法令，且依銓敘部106年9月13日部退四字第10642551001號函釋，關於106年8月9日制定公布、自107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第73條第1項請求權時效之適用，請求權於107年7月1日前發生，惟時效於同年6月30日以前尚未完成者，自同年7月1日起使用該法，已進行之時效期間應接續計算，時效期間合計為10年云云，惟依前揭說明，原告係依108年8月31日修正前系爭退撫辦法第
3、6條規定提起本訴，與公務人員退休法、公務人員退休資遣撫卹法無涉，無從適用前揭法律之時效規定；且依公務人員退休資遣撫卹法第3條第1項規定，該法適用對象為依公務人員任用法及其相關法令任用，並經銓敘審定之人員，原告自承未經銓敘審定（見本院卷第239頁），則銓敘部自非原告退休事宜之權責機關，其函釋亦無從適用於原告。
（二）被告公司之時效抗辯為有理由，已如前述，則前揭爭點（二）、（三）欠缺前提事實，即無論述之必要。
六、綜上所述，原告依108年8月31日修正前系爭退撫辦法第3、6條規定請求被告公司給付退休金差額222,715元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年4月28日
勞動法庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月28日
書記官鍾尚勲