臺灣新北地方法院110年度提字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年提字第90號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度提字第90號聲請人即被逮捕人江○○上列聲請人即被逮捕人因侵入住宅案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，江○○解返新北市政府警察局板橋分局後埔派出所。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係依父親邀約返家，返家後竟遭胞兄提告侵入住宅，並遭員警上銬拖行，員警執法過當，侵害人權，爰聲請提審等語（詳如附件提審聲請書狀所載）。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。而提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條第1項至第3項亦定有明文。而現行犯之逮捕，祇要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無須經過嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。末按無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金；無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同，刑法第306條定有明文。
三、經查，新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓為告訴人江○○所有，此有建物所有權狀在卷可稽，而被告受退去之要求仍留滯於上址屋內，拒不離去，嗣於民國110年11月21日19時3分許，經新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警以現行犯逮捕，此有新北市政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書可憑，復有板橋分局後埔派出所員警職務報告在卷可稽，核與告訴人江○○、證人黃○○於警詢時所述情節相符。則員警接獲報案到場時，發覺聲請人受退去之要求仍留滯他人住宅內，因而涉犯刑法第306條第2項之侵入住宅罪，且為現行犯，而加以逮捕，自有相當之理由，核與刑事訴訟法第88條第1項規定無違，難認有何非法逮捕之情事。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返新北市政府警察局板橋分局後埔派出所。至聲請人所為是否構成上揭罪名，其有無侵入住宅之主觀犯意，本件所為是否符合告訴人另案（本院108年度簡字第6269號刑事簡易判決）緩刑條件中應配合之探視父母事項，乃本案犯罪事實認定之問題，非提審程序所得審究，併此敘明。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國110年11月22日
刑事第二十二庭法官鄧煜祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀。
書記官李儀靜中華民國110年11月22日