臺灣新北地方法院110年度聲判字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲判字第148號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲判字第148號聲請人即告訴人 吳淑琍 代理人 蘇子良 律師被告 吳真吉 上列聲請人即告訴人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國110年9月14日所為110年度上聲議字第7359號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13588號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事交付審判理由狀所載。
二、本件聲請交付審判逾期：㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此，告訴人於收受處分書後，倘欲聲請交付審判，自應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，並向該管第一審法院聲請，始為適法。另送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條第1項亦有明文。再刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所明定。是以星期日、紀念日或其他休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院109年度台抗字第1670號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件聲請人即告訴人吳淑琍以被告吳真吉涉犯侵占等
罪嫌而提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國110年4月23日，以110年度偵字第13588號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議無理由，於110年9月14日，以110年度上聲議字第7359號處分書駁回再議聲請，該駁回再議之處分書於110年9月24日送達於聲請人位在新北市○○區○○○道○段○○○號3樓住所，因未會晤聲請人本人，亦無可代為收受之同居人或受僱人，遂於是日寄存送達於新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所，聲請人於同（24）日親自前往領取等節，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書（見臺灣高等檢察署110年度上聲議字第7359號卷第8頁）各1份在卷可佐，是揆諸前揭規定，本件駁回再議處分書已於110年9月24日聲請人前往領取時，合法送達於聲請人，並對聲請人發生送達之效力，先予敘明。
㈢聲請人之住所在新北市新莊區，依法院訴訟當事人在途期間
標準第2條第1款規定，聲請人向本院為訴訟行為，應加計在途期間2日，是聲請人向本院提出交付審判之聲請，應自其收受前揭駁回再議處分書之翌日即110年9月25日起算10日之法定不變期間，再加計上開在途期間2日，亦即聲請人至遲應於110年10月6日（星期三）聲請交付審判，惟聲請人遲至
110年10月13日始委任律師向本院提出刑事交付審判聲請狀，此有該聲請狀首頁上本院收狀章戳印文在卷可憑，從而，聲請人本件交付審判之聲請業已逾期，其聲請難謂合法，依法自應駁回其聲請。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國110年11月22日
刑事第十二庭審判長法官陳正偉
法官陳志峯法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官方信琇中華民國110年11月25日附件