臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度雄簡字第三六九五號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司屏東分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利
息百分之陸計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而判決。
二、原告起訴（聲請支付命令）主張， 伊執 有被告簽發，付款人彰化商業銀行七賢分
行，面額共計新臺幣貳拾萬元，如附表所示之支票二紙，詎於附表所示之提示日
提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文第一項所示。其對被告抗辯之陳
述則以，在票上簽名者，依票上所載文義負責票據法第五條第一項定有明文；且
票據行為一經成立即與其基礎原因關係各自獨立，即票據無因性，系爭支票既具
備法定成立票件，即應視為有效成立等語。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟其異議狀則以，系爭支票係訴外人嘉泰來建設
有限公司負責人 黃朝煌 向伊所借用，以繳納原告銀行之貸款利息，並非伊向原告
借款，何以要伊償還等語作為抗辯。
四、按票據債務人不得以自己與執票人前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法
第十三條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出上述支票及退票理
由單各二紙為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告係執其與執票人前手即訴外人
黃朝煌所存之事由，對抗原告即執票人，依上述法律規定，自屬無據。被告既係
上述支票之發票人，自應依票上所載文義負責（票據法第五條參照）。從而，原
告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及法定利息，依票據法第一百二
十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。
五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五
條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中中 華 民 國 九十 年 一 月 十
一 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔡廣昇
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
書記官張金蘭
附表：
┌───────┬──────┬───────┬───────┬────┐
│發票日 │票面金額（新│提示日（即利息│付款人 │票據號碼│
││台幣）│起算日）│││
├───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│八十八年十一月│十萬元│八十八年十一月│彰化商業銀行七│BC131081│
│十五日││二十三日│賢分行│8│
├───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│八十九年三月十│十萬元│八十九年三月二│同