臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決 八十九年度雄小字第一六О二號
原 告 甲○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 丁○○
右當事人間清償消費款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國八十六年八月間，與原告訂立信用卡使用契約
，依約被告每月之消費應於翌月十五日前清償，詎被告積欠原告代墊之信用卡消
費款共計新台幣（以下同）六萬六千一百元，及自八十八年九月一日起，按日息
萬分五點四計算之利息，及按上開利息之十分之一計算之違約金未予清償，屢催
不理，為此，求為判令被告清償前述消費款、利息及違約金云云。被告則以：伊
未收到原告寄發之新卡，系爭消費款係遭盗刷等語，資為抗辯。
二、原告主張之事實，固據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡繳款通知、消費歷
史查詢表、國內掛號郵件回執為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原
告所提出之信用卡申請書暨約定條款，至多說明被告前向其申請信用卡使用之事
實；又核閱國內掛號郵件回執，其上所示收件人係「都市休閒家大樓管理委員會
」，非被告個人，僅足說明被告住處管委員所僱大樓管理員代被告收受原告換發
之新卡，不足證明被告確曾收受該卡片；又信用卡繳款通知、消費歷史查詢表，
至多說明原告換發之新卡經人持用、消費，不足證明係被告持之消費。又以，經
調取台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第四七六二號被告 張鴻玉 （即被告
住處管理員）侵占等案件，乃張鴻玉固於該案警訊、偵查中陳稱：伊有將卡片交
付被告云云，惟核閱該卷所附前開大樓代收住戶掛號信件登記簿，並無被告簽收
內含系爭卡片掛號郵件之紀錄，而 張某 就此雖解以：伊在講電話，被告正要外出
，伊以為被告回來會補簽，但被告已未住該處，兩個月後，伊見到被告時請被告
補簽，被告卻稱未收到信件云云，然以郵件之收發易生糾葛，張鴻玉任大樓管理
之專業，焉不知擅交郵件、未留憑據之危險，乃竟任由被告白白取之而去，顯然
悖於常理，所言存有重大疵累，要無可取。再者，使用系爭卡片固需經過語音開
卡手續，惟語音開卡僅需輸入卡號、有效日期及持卡人出生年月日，而前開第一
項、第二項數據，均鈐蓋在待開卡之卡片上，無任何私密性，又個人之出生年月
日，一般人多未特別隱匿，而非如身分證號碼之難以探知，是系爭卡片曾經開卡
乙節，至多說明為語音開卡之人知悉被告出生年月日之事實，不足證明係被告辦
理語音開卡之手續。末以，經以肉眼比對被告於信用卡申請書上之簽名與系爭消
費款簽單上簽名之結果，其書寫習慣不盡相同，當非出自同一人之手，而被告於
系爭三筆消費款之消費日即八十八年八月五日，於八時零七分打卡上班，於十九
時零七分打卡下班，此有打卡明細表一紙在卷可按，乃被告工作之地點係在高雄
縣鳳山市，此有信用卡申請書可按，而系爭消費款之消費地點，有二筆係在嘉義
市，此有經註紀之消費歷史查詢表附於前開案卷可證，以高雄縣、嘉義市當日來
回車程至少耗時四小時以觀，益徵被告並無可能為系爭簽帳消費之行為。綜上，
足認被告所辯，堪信為真，原告之主張，非屬真實。從而，原告請求被告給付前
開消費款、利息暨違約金，即非正當，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項、第
七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官甯馨
右正本係照原本作成。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理
由，不得為之。
如不服本判決，得於本判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並載明下列各款之上訴
理由（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。
書記官陳昱良
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日