臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
109年度豐小字第298號
原 告 劉晏任
被 告 李浚峰
上列原告因被告失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（108年度
交附民字第475號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中華民
國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,550元，及自中華民國108年10月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
壹、爭執事項：
一、原告起訴主張：被告李浚峰於中華民國(下同)107年12月
20日晚間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市○
○區○○路由西往東方向行駛，於同日23時11分許行至雅
潭路與中山路2段交岔路口欲左轉中山路2段時，原應注意
汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且依當時
天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然於前
方行車管制燈號顯示為直行箭頭綠燈之情況下左轉，適對
向由原告劉晏任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿潭子街由東往西方向行至該處，見狀因閃避不及而發生
擦撞，致原告人車倒地，受有右側膝部挫傷、左側腳挫傷
、前胸壁挫傷及腰部拉傷等傷害等語。並聲明：被告應給
付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；且提出機車行車執照、機車修費單據、醫藥費用收
據等影本附卷為證，並引用相關刑事卷宗內之卷證資料。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、理由要領：
一、原告主張之事實，業據其提出機車行車執照、機車修費單
據、醫藥費用收據等影本附卷為證，並引用相關刑事卷宗
內之卷證資料；按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟
法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同
法第436條第2項、第436條之23之規定，於小額訴訟程序
亦準用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自
認，堪信原告上開主張因車禍受傷之事實為真實。從而，
原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，應予
准許。
二、茲依原告請求之項目及證據分別陳述可否准許及其金額如
下：
㈠醫療費用1,100元部分：
依原告提出之醫療費用收據核計聖華中醫診所部分為300
元、台中慈濟醫院為650元，總計為950元，是原告此部分
請求在950元範圍內為有理由，逾此範圍之請求即欠依據
。
㈡工作損失10,000元部分：
按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；本件原告主張有工作
損失，但稱無法舉證以實其說，原告既不能舉證證明確因
車禍受傷而不能工作之證明，此部分之請求即無理由。
㈢機車損壞16,000元部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八
十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九
十六條、第二百十三條第三項分別定有明文。而請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議
參照。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。原告車輛支出之修理費用，其零件部分為
16,000元，此有統一發票及維修紀錄等影本附卷可證。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊千分之536。依卷附OXU-732號機車之行車執照影本所
載，該車領照使用日期為89年1月3日，至事故發生時間10
7年12月20日止，實際使用期間為18年11月又17日，超過
耐用年數15年11月又17日之多。而採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過
該資產成本原額之十分之九。本件原告車輛之折舊額必然
超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為1,600元(16
,000×1/10=1,600)，因而，原告請求車禍車輛受損之金
額於1,600元範圍內為有理由，逾此部分之請求為無理由
。
㈣因車恐慌症發作而治療費用3,500元部分：
按吾國法院對民事求償權範圍是以與發生原因有直接因果
關係者始得請求，如僅為間接因果關係者，則不在得請求
範圍內，本件原告主張因車禍引起恐慌症發作，但並未提
出任何醫療證明，亦未提出任何單據或證據以實其說，空
言請求被告應賠償，應無理由。
㈤精神賠償金78,400元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告駕車致使原告受傷，致原告精神上受有相當之痛苦，
自係不法侵害原告之身體及健康，原告請求賠償非財產上
損害，自屬有據。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害
程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51
年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照
）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求
賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、
被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之；查
原告係國中畢業，已婚分居中，從事按摩業，一個月大概
3萬元，一個女孩我在養，就讀高中二年級，女兒住在婆
家，我四處租房子，我每個月給女兒三千元，我名下有土
地房屋出租他人，房屋有貸款，我婆家的水電我一年大概
給3萬元；被告雖未到庭或具狀陳述但依刑事卷內資料所
示被告為高職肄業，以作工為生，生活勉強，未婚等情，
此經原告陳明在卷。本院依職權調取兩造名下財產等資料
：原告106年、107年申報之所得約為6萬餘元，名下有土
地及房屋等不動產約值1千餘萬元；被告106年無所得、10
7年則申報之所得約30餘萬元，名下無任何財產資料等情
，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌
前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告身體及
健康之方法及因此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償78,400元慰撫金，尚嫌過高，應以
5,000元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據，無法
准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告賠償之金額在7,550元範圍內
為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
108年10月16日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日即108年10月27日起，按週年利率
5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,
550元，及自108年10月27日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告
雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程序，依
民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴判決時，
原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲
請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已
，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用
，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
参、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月16日
書記官