臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第156號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林孟柔
張庭瑄
被 告 馮光華
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。又因契
約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法
院管轄，同法第24條第1項前段、第12條亦分別定有明文。
另按訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段
亦規定甚明。
二、本件被告之住所地在桃園市，此經本院職權調取被告個人戶
籍資料查詢結果在卷可稽。又原告起訴主張依消費借貸契約
請求被告清償借款，雖據其提出之貸款暨動產抵押契約書（
下稱系爭契約）第30條之約定，兩造合意因本契約書所生之
一切訴訟以原告營業所所在地之法院為第一審管轄法院，且
亦約定本契約書以原告營業所在地為債務履行地，故本院具
有管轄權。然綜觀契約並未約定其所謂「營業所」位於何處
，是依上開規定，難以認定兩造有合意管轄之約定，亦無民
事訴訟法第3條至第19條所定應適用特別審判籍之情形，茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移
送於管轄之臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月15日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年4月16日
書記官李佩穎