臺灣高雄地方法院96年度訴字第125號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第125號民事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第125號原告合作金庫商業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
樓（當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬零伍佰零玖元，及自民國九十五年一月十七日起至清償日止，按年息百分之三點四二計算之利息，並自民國九十五年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年4月17日，向原告借款新台幣（下同）3,100,000元，期限至112年4月17日止，約定按月分期攤還本息，利率按年息2.925%計算，逾期並有違約金之約定，其逾期在6個月以內者照上開利率10%，逾期超過6個月以上部分照上開利率20%加計違約金，及約定借款人於借款期間，如未按期攤還本息即喪失分期攤還之期限利益，借款視同到期立有借據乙紙為憑。詎料被告乙○○僅攤繳本息至95年1月17日起即未依約履行，尚積欠如訴之聲明欄所示金額未為清償，雖屢次催討被告置之不理等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、查詢單、利率變動表影本為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而原告依消費借貸契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
民事第六庭法官廖正雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月15日
書記官許雅惠