裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第1044號刑事判決
裁判日期：民國99年01月06日
裁判案由：偽證
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審訴字第1044號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8593號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以94年度湖簡字第147號判決處有期徒刑4月確定，於民國95年6月21日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，其與案外人甲○○原係男女朋友，明知其未向甲○○購買第二級毒品甲基安非他命，亦未自甲○○處無償取得甲基安非他命，而與甲○○分手後，因甲○○糾纏不清，屢騷擾其家人，致懷恨在心，竟基於偽證之犯意，於97年6月17日上午10時24分至當日上午10時45分之間，在臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6651號甲○○涉嫌販賣及轉讓甲基安非他命案件偵查時，以證人身分在該檢察署第12偵查庭出庭作證，就該案情有重要關係之甲○○是否有販賣及轉讓甲基安非他命之事項，供前具結後，故意違反主觀記憶而虛偽證述稱：96年11月間某日晚上，伊在臺北縣汐止市○○路○○○巷○號之甲○○住處交付新臺幣1,000元予甲○○後，向其取得甲基安非他命1小包（約0.
2公克）施用；甲○○另於97年1月21日，在上址住處房間內，免費將甲基安非他命倒在玻璃球內予 伊施用 云云，致臺灣士林地方法院檢察署檢察官據此對甲○○提起公訴，而侵害司法偵查權之正當行使。嗣乙○○於98年5月4日本院98年度訴字第76號甲○○涉嫌販賣及轉讓甲基安非他命案件審理期間，以證人身分在本院第8法庭出庭作證時，翻異前詞而改稱：伊與甲○○間存有嫌怨，才在偵查中指證甲○○販賣及轉讓甲基安非他命予伊施用，其實該等證詞內容是伊亂講等語，始知其偽證之情。
二、案經本院告發由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序及審理時迭承不諱，核與證人甲○○於檢察官偵查中證述之情節相符，並有臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6651號毒品危害防制條例案件之97年6月17日訊問筆錄影本、證人乙○○供前結文影本、本院98年度訴字第76號毒品危害防制條例案件之98年5月4日審判筆錄影本及本院98年度訴字第76號判決書影本各1份在卷可稽（附於97年度偵字第6651號卷第66頁至第69頁、本院98年度訴字第76號卷第111頁至第
128頁、第206頁至第208頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判例參照）。查被告乙○○於案外人甲○○所涉毒品危害防制條例案件之偵查中，就甲○○是否有販賣及轉讓甲基安非他命之重要關係事項，於供前具結後為虛偽陳述，縱甲○○所涉前揭販賣及轉讓甲基安非他命案件嗣經本院判處無罪確定，惟依前揭說明，並不影響被告所犯偽證罪之成立。核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。再被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並先加後減。爰審酌被告於偵查中虛偽證述案外人甲○○涉犯販賣及轉讓毒品重罪，惡性非輕，且對偵查機關刑事追訴權行使之正確性構成嚴重危害，並造成司法資源之浪費，惟考量其犯後坦承犯行，尚見悔意，並其生活狀況及智識程度等一切情狀，參酌公訴人之求刑，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國99年1月6日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國99年1月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。