裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第1219號刑事判決
裁判日期：民國92年05月29日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第一二一九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(九十二年度偵緝字第一九四號)，本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國八十八年四月二十一日，向志英交通有限公司（下稱志英公司）承租無線電對講機一台，約定每月租金新台幣（下同）一千八百元，詎自八十九年八月間起即未再繳付租金，且意圖為自己不法之所有將本屬志英公司之對講機予以侵占入己，迄未返還。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年臺非字第七七號著有判例可資參照。
三、查被告甲○○意圖為自己不法之所有，於八十八年十二月三十日，在台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○號，向三強汽車企業股份有限公司（下稱三強公司）租用車號00－000營業小客車一部，約定每日租金七百五十九元，每十五日繳納一次，每次一萬一千一百八十四元，雙方並訂立租送車契約，自訂約日起受僱為三強公司，並以九強交通有限公司車行名義營小客車之駕駛，車滿二十四個月得無條件受贈取得前揭車輛之所有權，並由不知情之 王惠冠 任保證人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於八十九年五月二十五日，在臺北縣○○鄉○○街○○巷○○號，明知所租用之車輛並未繳交二十四期之租金，尚未取得該車之所有權，仍將該車侵占入己，持前所訂立之租送車契約，至臺北市○○路八八當鋪，以六萬元之價格將該車典當，得款花用。嗣三強公司於八十九年八月份後，因甲○○未再繳交租金，經三強公司中止租約後亦未還車始知悉上情，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪之犯罪事實。業經自訴人三強公司向本院提起自訴，由本院以八十九年度自字第四五八號審理，判決被告侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，於九十年七月三十日確定，有本院八十九年度自字第四五八號刑事判決、臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽。本件被告被訴於八十九年八月間之所犯之侵占罪，核與前開本院判決確定之侵占行為，所認定之事實，有連續犯關係，為裁判上一罪，自為該確定判決既判力效力所及，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，依首開說明，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十九日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官潘翠雪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張成龍中華民國九十二年五月二十九日