臺灣高等法院臺南分院114年度金簡易字第121號民事判決

臺灣高等法院臺南分院民事判決

114年度金簡易字第121號

原告 吳宜娟

被告 楊志平

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第607號），本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣十萬元，及自民國114年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月5日起，參與Telegram通訊軟體暱稱「美圖秀秀」及其他真實姓名年籍不詳人士所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），負責提領並轉交款項之工作。系爭詐騙集團之不詳成員以LINE通訊軟體於114年1月9日向伊佯稱急需用錢，需借錢等語，伊分別於同日0時14分許、15分許，各匯款5萬元、5萬元至訴外人 張月瀞 之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），被告分別於同日0時30分、31分、32分提領6萬元、6萬元、1萬元，再將款項交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致伊受有財產上損害。被告因而取得1萬6,000元之報酬。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。為此，依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償伊所受損害等語。並聲明：被告應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述，並有帳戶個資檢視表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所陳報單、受（處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄暨交易明細、金融機構聯防機制通報單附於警卷可稽，而被告上開行為，業經臺灣臺南地方法院114年度金訴字第949號及本院114年度金上訴字第1615號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺罪，並定應執行有期徒刑3年在案，已據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與該系爭詐騙集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，而共同故意不法侵害原告之權利，自應就原告所受10萬元損害負侵權行為賠償責任。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條規定甚明。原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年10月11日起之法定遲延利息（附民卷第23頁），應屬有據。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自114年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方

　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之

　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115　年　　3　　月　　5　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115　年　　3　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首