福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第69號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 蔡仁海
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國108年6月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰壹拾玖元，及其中新臺幣伍
萬玖仟陸佰伍拾伍元自民國九十四年二月二十五日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰壹拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
商銀）所訂立「大眾銀行MUCH現金卡申請書」，其他約定事
項第3條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，此有前揭申請書影本1紙存卷可參（見本院卷第17頁），
惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應
排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件大
眾商銀為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類
契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有
關合意管轄規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門
縣金湖鎮夏興69號（見本院卷31頁），依民事訴訟法第1條
第1項前段，本院即有管轄權。
二、被告蔡仁海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國92年4月9日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，詎被告未履行繳
款義務迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金
（下稱系爭債權）未清償，又大眾銀行於93年7月2日讓與系
爭債權予普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有
限公司復將系爭債權轉讓予原告，屢次催告被告償還仍未獲
清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
。並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出大眾現金卡申請書、債務償還分
攤表、債權收買請求書暨債權讓與證明書、債權讓與證明書
、通知函等件影本為證，堪信為真（見本院卷第13至25頁）
。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為
自認。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告如數給付，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用為新臺幣1,000元（即裁判費），爰命敗訴之
被告負擔之。
中華民國108年6月21日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官蔡岳玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。